15 C 223/2025-94 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit, tj. jistinu spolu s úrokem ve výši 92,7 % p.a. a pojištěním v 30 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni každého měsíce počínaje březnem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailovou komunikací, a byla podepsána žalovaným prostřednictvím jedinečného kódu. Oznámení o schválení úvěru, včetně splátkového kalendáře, bylo žalovanému doručeno na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a dostal se do prodlení s úhradou splátek, resp. hned první splátky. Do dne zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni vůbec nic. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokuty ve výši , částka, a náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, , jak bylo sjednáno ve smlouvě. Dne , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, o více než 65 dnů. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru, zahrnující dosud nesplacenou jistinu v částce , částka, a přirostlé úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Nová jistina činí celkem částku , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, která činí 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ve výši , částka, , za období od , datum, do dne vyhotovení této žaloby, což je částka , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, zaplacení částky smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 92,7 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobkyně.2. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným, včetně dokladů o příjmech a jeho prohlášení. Dále byly využity externí databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti, konkrétně registry SOLUS a NRKI, a byl proveden interní scoringový model založený na bodovém hodnocení. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaný nebyl evidována v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl neplatný, jeho zaměstnavatel nebyl v insolvenci a obchodník, který s žalovaným jednal, úvěr doporučil ke schválení. Na základě těchto zjištění žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný má dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne 10. 76. 2025 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným, kdy doložil čistý měsíční příjem ve výši , částka, , jeho měsíční náklady byly stanoveny na , částka, . Po odečtení rezervy , částka, byly volné zdroje ke splácení vyčísleny na , částka, . Ohledně výdajů vycházela pouze z prohlášení žalovaného o jeho výdajích, kdy k nákladům na bydlení žalovaný uvedl, že jeho měsíční náklady na bydlení (nájemné a inkaso) činí , částka, a u osobních nákladů vycházela z částky životního minima ve výši , částka, . Žalobkyně tuto částku převzala jako výchozí údaj, protože neměla k dispozici žádné doklady, které by výši nákladů na bydlení potvrzovaly nebo vyvracely.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve spojení s dodatkem číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení tohoto dne spolu uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 92,7 % p.a., RPSN činilo 144,23 %, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit částku , částka, . Splátky byly splatné vždy do 20. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem, který následuje po měsíci, kdy byla částka úvěru vyplacena. Pojištění úvěru bylo sjednáno. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru byly sjednány následující sankce – dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou splátky o 15 dní, vzniká mu povinnost zaplatit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou opožděnou splátku; při prodlení 30 dní byla navíc sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro každou splátku. Celková výše těchto smluvních pokut nesmí překročit částku , částka, ročně. Pokud prodlení trvá 65 dní, úvěr se automaticky zesplatní – stává se splatná celá zbývající jistina, úroky i dosud vzniklé sankce, a žalovaný byl povinen vše uhradit okamžitě. Pokud tak neučiní, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a zároveň může být požadován zákonný úrok z prodlení, náhrada škody a náklady řízení.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o parametrech úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Z dokumentu „Podpis na dálku“ bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla technicky uzavřena na dálku prostřednictvím tzv. produktu A, který využívá elektronický podpis pomocí odpovědní SMS. Klient obdržel návrh smluvní dokumentace e-mailem a následně mu byl zaslán jedinečný 10místný podpisový kód jako variabilní symbol platby ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Tento kód klient použil k podpisu smlouvy tím, že odeslal SMS ve tvaru „Souhlasím, Jméno, Příjmení, PodpisovýKód“. Tímto způsobem došlo k ověření identity klienta (přístup k účtu vedenému na jeho jméno) a k podpisu všech dokumentů.9. Z Přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl pojištěn, resp. byl sjednáno pojištění – Balíček A, a to za měsíční úhradu ve výši , částka, s tím, že tato úhrada je součástí splátek úvěru.10. Z dokumentu „přihláška do skupinového pojištění“ ze dne , datum, , včetně předsmluvních informací o pojistném produktu a informačním dokumentu o produktu bylo zjištěno, že k úvěrové smlouvě bylo sjednáno pojištění – Balíček pojištění A, a to mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .11. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že došlo ke schválení úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ve znění Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě.12. Z dokumentu „ Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr dne , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru byla podepsána dne , datum, a úvěr byl vyplacen dne , datum, .13. Z dokladu o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný ze svého účtu číslo , č. účtu, odeslal žalobkyni , částka, pod variabilním symbolem 75576287445.14. Ze zaslané SMS – informace o vyplacení ze dne , datum, a důkazu o přijaté potvrzovací SMS z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vrátila , částka, na účet žalovaného a žalovaný s pomocí SMS potvrdil uzavření úvěrové smlouvy číslo , hodnota, .15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, , a to pod variabilním symbolem 91003298929.16. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, počínaje , datum, , poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Splátek mělo být celkem , hodnota, . Z dokumentu se podává, jaká část splátky připadá na úroky z úvěru a jaká část splátky připadá na splátku jistiny a na pojištění úvěru.17. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že byl seznámen se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., úvěr bude použit pro osobní potřeby a splácen z vlastních zdrojů, a že nebude použit k financování trestné činnosti. V případě konsolidace bude úvěr použit na úhradu jiných dluhů. Žalovaný souhlasil s výší úroků, byl si vědom, že jde o nebankovní úvěr. Dále prohlásil, že nemá jiné