15 C 228/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena distančním způsobem a úvěr byl sjednán na částku až , částka, s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí poskytl při žádosti o úvěr, tj. ověřených příjmů žalovaného ve výši , částka, , dále prověřila jeho finanční historii v registrech (exekuce, insolvence, bankovní a nebankovní registry), ověřila jeho příjmy prostřednictvím výpisů z účtu, výplatních pásek a služby AISP dle směrnice PSD2, a vše vyhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný úvěr čerpal ve dvou tranších, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , bezhotovostně na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný si sjednal volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, a „Presto“ za poplatek , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství (úroky, poplatky, sankce), a to pravidelnými denními splátkami, jejichž výše byla stanovena ve VOP, přičemž první splátka byla splatná , datum, , konec kreditového rámce byl stanoven na , datum, . Smluvní úrok činil 1,02 % denně z nesplacené jistiny, poplatek za vyplacení tranší činil 1,99 % z vyplacené částky a byla sjednána smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně za 90 dní prodlení. Žalovaný však splatil dne , datum, pouze částku , částka, , což byla jeho jediná platba na poskytnutý úvěr a žalovaný se tak dostal do prodlení se splátkami., pročež byla smlouva vypovězena dne , datum, . Od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky , částka, , z čehož na jistinu připadá částka , částka, , poplatek za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za služby „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje zákonný úrok ve výši 12,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Alternativně žalobkyně navrhuje, pro případ, že by soud shledal úvěrovou smlouvu neplatnou, přiznat žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené Českou národní bankou (doložený soubor s názvem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“) a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, přičemž ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která podle žalobkyně umožňovala bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v Centrální evidenci exekucí, Insolvenčním rejstříku, Registru neplatných dokladů MVČR, Registru TelcoScore společnosti pro informační databáze, a.s., Registru hledaných osob PČR, Registru politicky aktivních osob (registr Starostové).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 19. 6 2024 mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného i opakovaného čerpání (revolvingový úvěr). Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 29. dne po skončení platnosti kreditního rámce, případně do splacení úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Sazebník žalobkyně. Žalovaný se pak zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky, poplatky a případně sankcemi za prodlení v pravidelných denních splátkách, jejichž výše je určena dle Všeobecných obchodních podmínek (VOP). První denní splátka byla splatná 30. den po poskytnutí příslušné tranše. Žalovaný mohl splácet úvěr i v doporučených měsíčních úhradách. Byla sjednána denní úroková sazba ve výši 1,016 % z nesplacené jistiny, RPSN činilo 1 999,89 %, poplatek za vyplacení každé tranše úvěru činil 1,99 % z vyplacené částky. Dále byly sjednány volitelné služby, a to „Klidné spaní“ a služba „Presto“, které byly zpoplatněny dle sazebníku ve smlouvě. Dále byly sjednány sankce za prodlení žalovaného, a to smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení, povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení dle zákonné sazby, byly sjednány paušální náklady na upomínání , částka, denně (max. , částka, /měsíc), poplatek za upomínku činil , částka, . Pro případ prodlení v délce alespoň 91 dnů mohla žalobkyně úvěr zesplatnit.6. Z dokumentu „ Informace pro spotřebitele“ bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, které jsou podrobně popsány v předchozím odstavci.7. Z dokumentu „ Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o žalobkyni a znovu mu byly poskytnuty parametry poskytovaného úvěru, které jsou podrobně popsány v bodu 5 odůvodnění tohoto rozsudku.8. Z dokumentu „Obecné principy a filozofie společnosti bylo zjištěno, že posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr probíhá na základě individuálního vyhodnocení jeho finanční situace, kdy žalobkyně ověřuje totožnost a příjmy žadatele o úvěr (např. bankovní výpisy, výplatní pásky), kontroluje jeho závazky v registrech (exekuce, insolvence, neplatné doklady, hledané osoby, politicky exponované osoby, platnost adresy, sankční seznamy) a porovnává doložené příjmy s pravidelnými měsíčními výdaji. Výdaje jsou ověřovány nejen podle údajů žadatele, ale i podle minimálních životních nákladů a regionálních koeficientů. Pro schválení úvěru musí mít žadatel dostatečný disponibilní příjem na splácení úvěru; pokud není splněna podmínka minimálního disponibilního příjmu nebo je riziko předlužení, žádost je zamítnuta. Metodika je v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a podléhá pravidelným auditům a dohledu ČNB.9. Z dokumentu „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil , částka, měsíčně.10. Z dokumentu „ Výpis pro posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je trvale hlášen na ohlašovně – Magistrátu Statutárního města , adresa, , celkový počet členů ve společně hospodařící domácnost uvedl dva 2, s tím, že oba jsou výdělkově činní, výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na půjčky činila částku , částka, měsíčně, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení žalovaného činila , částka, . Další nezbytné výdaje žalovaného činily , částka, , ostatní zbytné výdaje pak částku , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila částku , částka, , výše čistého měsíčního příjmu (domácnosti?) uvedeného spotřebitelem činila částku , částka, . Do úvěruschopnosti byla počítána rezerva pro výdaje ve výši , částka, , bylo vypočítána částka minimálních výdajů žalovaného na částku , částka, . Disponibilní příjem žalovaného tak činil částku , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že rozhodně žalovaný na uvedený účet neměl pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, , zpočátku byl identifikován jistý pravidelný příjem žalovaného v celkové výši , částka, , avšak proti splátkám úvěrů v pravidelné měsíční výši , částka, . Následně byly uvedeny částky v desetitisících, resp. dokonce ve statisících Kč, avšak tyto byly jak na straně aktiv, tak pasiv, kdy nebylo zřejmé, že by se jednalo o pravidelné příjmy a výdaje žalo