15 C 265/2025-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 6. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 18 131,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka žalobkyně vůči žalované vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 8. 10. 2024 distančním způsobem prostřednictvím webové stránky http://www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 60 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 7. 11. 2024 a konec kreditového rámce byl stanoven na 1. 4. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (VOP), s nimiž byl žalovaný seznámen, souhlasil s nimi a výslovně přijal i sankce za porušení smlouvy. Dne 8. 10. 2024 byla žalované vyplacena částka 8 000 Kč bezhotovostním převodem na její běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná si dále sjednala volitelnou službu „Presto“ za poplatek 165 Kč. Zaplacené částky byly započítávány dle smlouvy a VOP nejprve na úrok, poté na poplatky, a nakonec na jistinu. V případě prodlení byly započítávány na náklady, jistinu, úroky, poplatky a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, a proto žalobkyně ke dni 6. 2. 2025 úvěr zesplatnila. K dnešnímu dni činí nesplacený dluh žalované vůči žalobkyni částku 18 131,09 Kč, a to jistina v částce 7 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce 158,91 Kč, smluvní úrok v částce 9 714,08 Kč, poplatek za službu „Presto“ v částce 165 Kč a smluvní pokuta v částce 93,13 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých v online žádosti, které ověřila prostřednictvím veřejných i komerčních registrů, včetně insolvenčního rejstříku, evidence exekucí, bankovních registrů (BRKI, NRKI), a informací získaných přes AISP. Dále zkontrolovala příjmy žalované, kdy její ověřený čistý měsíční příjem činil 41 346 Kč, její identitu, adresu a bankovní účet. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho již však neuhradila. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala alternativně žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 999 Kč spolu s příslušenstvím.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne 9. 9. 2025 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila tak, že nebude k prověření úvěruschopnosti žalované doplňovat žádná skutková tvrzení, než již uvedená v návrhu a doplnila výpisy z běžného účtu žalované za období od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024 a pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání bezdůvodného obohacení spolu se zákonnými úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy ze dne 8. 10. 2024 číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s maximálním kreditním rámcem 60 800 Kč, uzavřenou na dobu určitou do 1. dubna 2026. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, čerpán měl být postupně a opakovaně, s denní úrokovou sazbou 1,016 % a RPSN 1 793,67 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou denních splátek, přičemž první splátka byla splatná 30. den po čerpání. Dále byly sjednány následující poplatky, a to za vyplacení tranše (1,99 %), za volitelné služby„Klidné spaní“ za 3,66 Kč/den, „Presto“ za 165 Kč/tranši, SMS servis za 0,96 Kč/den. V případě prodlení byly sjednány sankce včetně smluvní pokuty 0,1 % denně z celkové dlužné částky, úroku z prodlení, paušálních nákladů na upomínky (35 Kč/den, max. 490 Kč/měsíc) až po zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (VOP).6. Z informací pro spotřebitele bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, podrobně popsaných v předchozím odstavci.7. Z informací o poskytovateli úvěru bylo zjištěno, že primárně byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s kreditním rámcem 8 000 Kč. Úvěr je čerpán převodem na bankovní účet po schválení a splácen formou denních splátek, přičemž klientovi je doporučeno splácet měsíčně. Úroková sazba je pevná, 1,016 % denně, což odpovídá RPSN 1 793,67 %. Kromě úroku se účtuje poplatek za poskytnutí tranše 1,99 % a případné poplatky za volitelné služby. V případě prodlení hrozí smluvní pokuta 0,1 % denně z celkové dlužné částky, úrok z prodlení (repo sazba + 8 %), paušální náklady na vymáhání 35 Kč/den (max. 490 Kč/měsíc) a poplatek za upomínku 105 Kč. Klient má právo odstoupit od smlouvy do 14 dnů, předčasně splatit úvěr, a v případě sporu se může obrátit na finančního arbitra nebo ČNB.8. Z autorizace ověření totožnosti ze dne 8. 10. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne ověřila žalobkyně totožnost žalované prostřednictvím zaslání tzv. verifikační platby z účtu žalované č. , č. účtu, .9. Z předpisu denních splátek žalobkyně bylo zjištěné, že žalovaná měla hradit na úvěr částku 82,22 Kč a tato částka se zpočátku, tj. 9. 10. 2024 skládala z částky 0,35 Kč na úhradu jistiny, částka 81,28 Kč na úhradu úroku a z částky 0,60 Kč na poplatek, přičemž částka na úhradu jistiny se velmi pomalu zvyšovala a částka na úhradu úroků velmi pomalu klesala.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených žalované bylo zjištěno, že dne 8. 10. 2024 byla na její běžný účet č. , č. účtu, vyplacena částka 8 000 Kč.11. Z dokumentu „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“ bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě dostatečných a přiměřených informací o příjmech, výdajích, domácnosti a dalších faktorech, přičemž využívala jak interní metodiky, tak externí databáze. Výpočet zahrnoval ověření identity žalované, doložení příjmů, kontrolu výdajů dle životního minima a regionálních koeficientů, a zohlednění negativních scénářů.12. Z dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že tyto byly doloženy žalovanou výpisem z běžného účtu a dle žalobkyně příjmy žalované činily 41 346 Kč.13. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu ze dne 8. 10. 2024 s tím, že žalobkyně vypočetla čistý měsíční příjem na 41 346 Kč, a to oproti žalovanou uvedeným 25 000 Kč, dále identifikovala výdaje na půjčky ve výši 1 600 Kč, na bydlení ve výši 5 000 Kč, na nezbytné výdaje 1 000 Kč, na zbytné výdaje pak započítala částku 5 000 Kč. Vypočítané minimální výdaje dle žalobkyně činily 6 236,67 Kč, a disponibilní příjem žalované pak činil částku 18 700 Kč, počet členů domácnosti 3, dle žalobkyně všichni s příjmem.14. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že v červenci 2024 počáteční zůstatek (debetní) činil -3 999,07 Kč, konečný zůstatek (debetní) -5 038,38 Kč (z jiné soudní činnosti je soudu známo, že se jedná o přečerpaný kontokorent), na účet bylo připsáno 62 699,09 Kč a odepsáno bylo 63 738,40 Kč, přičemž jednoznačným příjmem žalované byla mzda od společnosti PROSEAT MB ve výši 20 731 Kč, přičemž si dále žalovaná vypůjčila 12 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . a částku 5 000 Kč Kamali půjčka. Z výpisu z běžného účtu žalované za 08/2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil (debetní) -5 038,38 Kč, konečný zůstatek (debetní) činil - 4 772,60 Kč, připsáno na účet bylo 56 892,36 Kč a odepsáno bylo 56 626,58 Kč, přičemž mzda žalované činila částku 24 978 Kč, avšak v srpnu si dále vypůjčila 15 000 od společnosti , právnická osoba, ., 5 000 Kč Kamali půjčka, částku 2 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . Konečně z výpisu z běžného účtu za 09/2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek(debetní) činil -4 772,60 Kč a konečný zůstatek (debetní) činil -5 009,09 Kč, na účet bylo připsáno 109 550,52 Kč a odepsáno 109 787,01 Kč, přičemž jednoznačným příjmem žalované byla identifikována toliko mzda od společnosti PROSEAT MB ve výši 21 528 Kč, přičemž žalovaná dále čerpala 20 500 Kč (společnost , právnická osoba, .), částku 15 000 Kč (2x od společnosti , právnická osoba, ), částku 1 000 Kč půjčka od CreditGo, 15 000 Kč půjčka od (4x) , právnická osoba, a splácela 2 909 Kč (2x společnost , právnická osoba, ).15. Z emailu, který žalobkyně zaslala žalované dne 6. 2. 2025, bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení se splátkami, u nejstarší pak 91 dnů, pročež žalobkyně k tomuto dni úvěrovou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 18 586,09 Kč.16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2025 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla pře