15 C 270/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. V tomto návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovanou dne , datum, s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr čerpala, avšak do dnešního dne právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni ničeho neuhradila. Celková žalovaná částka činí , částka, a zahrnuje jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, a náhradu nákladů řízení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla před podáním žaloby bezvýsledně upomínána o úhradu svého dluhu a následně jí byla dne , datum, zaslána upomínka právním zástupcem žalobkyně. V případě, že by soud neshledal nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, jako vydání bezdůvodného obohacení spolu s příslušenstvím.2. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě jejího vlastního tvrzení o příjmech a výdajích, z lustrace v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a její úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje dokumentací, která by doložila provedení těchto lustrací ani konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalované.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala její právní předchůdkyně při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nijak nedoplnila a důkazy k tomu nepředložila.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených účastníky řízení byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o jednorázovém bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , které byly žalované poskytnuty, a žalovaná se tyto prostředky zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Smlouvu bylo možné prodloužit. Smluvní úroková sazba činila 251,85 % p.a. a RPSN 886,50%. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, činila , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně bez fyzické přítomnosti stran, přičemž podpis žalované byl nahrazen verifikačním SMS kódem. V případě prodlení byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Po datu splatnosti se zápůjční úroková sazba neuplatní.7. Z potvrzení o platbě Raiffeisen Bank, a.s. bylo zjištěno, že pro účely poskytnutí úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně, byla z účtu žalované , Anonymizováno, dne , datum, zaslána verifikační platba ve výši , částka, pod , Anonymizováno, .8. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalované číslo , č. účtu, byly od právní předchůdkyně žalobkyně zaslány finanční prostředky ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .9. Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl distančním způsobem uzavřen dodatek číslo , hodnota, ., na jehož základě došlo k prodloužení splatnosti poskytnutého úvěru o jeden měsíc, tj. do , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 111,11 % p.a., tj. úrok v celkové výši , částka, , RPSN pak činilo 780,90%. Celková splatnost půjčky tak činila 68 dnů. Smlouva nabyla účinnosti v momentě, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, .10. Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl distančním způsobem uzavřen dodatek číslo , hodnota, ., na jehož základě došlo k prodloužení splatnosti poskytnutého úvěru o jeden měsíc, tj. do , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 77,10 % p.a., tj. úrok v celkové výši , částka, , RPSN pak činilo 880%. Celková splatnost půjčky tak činila 98 dnů. Smlouva nabyla účinnosti v momentě, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, .11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, , přičemž částka obsahuje jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok v pevné výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a částku za upomínkování ve výši , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a ta je tedy ve věci aktivně legitimována.13. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno.14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu upomenuta o úhradu částky dluhu , částka, spolu s úhradou částky , částka, za právní zastoupení žalobkyně, a to do 3 dnů.15. Žalobkyně nijak nedoložila, že právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.16. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.17. Z listin předložených účastníky řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, finanční prostředky ve výši , částka, , se smluvní úrokovou sazbou ve výši 251,85 % p.a. a RPSN 886,50%. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, činila , částka, . Úvěr byl sjednán online a vyplacen byl na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Následně byla uvedená úvěrová smlouva dvakrát prodloužena prostřednictvím dodatků ke smlouvě, přičemž žalovaná zřejmě uhradila poplatky za změny smlouvy, avšak ke dni , datum, byla znovu vyzvána k úhradě částky , částka, , která zahrnovala jistinu, úrok, smluvní pokutu a poplatek za upomínky, neboť právní předchůdkyni žalobkyně ničeho nezaplatila. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Žalovaná částku nijak nesporovala, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala její úvěruschopnost před poskytnutím úvěru.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.21. V posuzované věci žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované z jejího vlastního tvrzení o příjmech a výdajích, z lustrace v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a její úvěrové historie, avšak tyto nijak nedoložila (neprokázala). Soudu nezbývá než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla nijak prověřena před poskytnutím úvěru a úvěrová smlouva je tak zcela neplatná Nezbývá než konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a poskytla úvěr osobě, které jej zřejmě vůbec neměla poskytnout. Právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala faktické příjmy a výdaje žalované. K tomu je třeba uvést, že bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanov