15 C 326/2025-76 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši 72,85 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému 18. dni v kalendářním měsícem, počínaje červencem 2024. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, když žalobkyni uhradil celkem pouze 3 splátky á6 452 Kč a dále ještě , částka, po zesplatnění úvěru. Celkem tak žalovaný zaplatil žalobkyni pouze částku , částka, , pročež došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru vznikl žalobkyni nárok na zaplacení nové jistiny ve výši , částka, , která zahrnuje nesplacenou část původní jistiny ve výši , částka, a přirostlý úrok ve výši , částka, . Dále žalobkyni na základě smlouvy vznikl nárok na smluvní pokuty v celkové výši , částka, , náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokutu za každý den prodlení s úhradou nové jistiny od , datum, do dne podání žaloby ve výši , částka, a úrok z dlužné částky původní jistiny ve výši , částka, ve výši 72,85 % p.a., resp. 12,75 % p.a. od , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení, dále zaplacení částky , částka, , dále úroku ve výši 72,85 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný tyto částky neuhradil ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.2. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným, včetně dokladů o příjmech a jeho prohlášení. Dále byly využity externí databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti, konkrétně registry SOLUS a NRKI, a byl proveden interní scoringový model založený na bodovém hodnocení. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl neplatný, jeho zaměstnavatel nebyl v insolvenci a obchodník, který s žalovaným jednal, úvěr doporučil ke schválení. Na základě těchto zjištění žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný má dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným, kdy žalovaný doložil čistý měsíční příjem ve výši , částka, , jeho měsíční náklady byly stanoveny na , částka, . Po odečtení rezervy , částka, byly volné zdroje ke splácení vyčísleny na , částka, . Ohledně výdajů vycházela pouze z prohlášení žalovaného o jeho výdajích, kdy k nákladům na bydlení žalovaný uvedl, že jeho měsíční náklady na bydlení (nájemné a inkaso) činí , částka, , ohledně osobních nákladů pak vycházela z částky životního minima ve výši , částka, . Žalobkyně tuto částky převzala jako výchozí údaj, protože neměla k dispozici žádné doklady, které by výši nákladů na bydlení potvrzovaly nebo vyvracely.4. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve spojení s dodatkem číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení tohoto dne spolu uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 72,85 % p.a., RPSN činilo 102,83 %, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit částku , částka, . Splátky byly splatné vždy do 18. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem, který následuje po měsíci, kdy byla částka úvěru vyplacena. Pojištění úvěru nebylo sjednáno. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru byly sjednány následující sankce – dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou splátky o 15 dní, vzniká mu povinnost zaplatit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou opožděnou splátku; při prodlení 30 dní byla navíc sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro každou splátku. Celková výše těchto smluvních pokut nesmí překročit částku , částka, ročně. Pokud prodlení úvěrovaného trvá 65 dní, úvěr se automaticky zesplatní, čímž se stává splatná celá zbývající jistina, úroky i dosud vzniklé sankce, a žalovaný byl povinen vše uhradit okamžitě. Pokud tak neučiní, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení, a zároveň může být požadován zákonný úrok z prodlení, náhrada škody a náklady řízení.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o parametrech úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Z dokumentu „Podpis na dálku“ bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla technicky uzavřena na dálku prostřednictvím tzv. produktu A, který využívá elektronický podpis pomocí odpovědní SMS. Klient obdržel návrh smluvní dokumentace e-mailem a následně mu byl zaslán jedinečný 10místný podpisový kód jako variabilní symbol platby ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Tento kód klient použil k podpisu smlouvy tím, že odeslal SMS ve tvaru „Souhlasím, Jméno, Příjmení, PodpisovýKód“. Tímto způsobem došlo k ověření identity klienta (přístup k účtu vedenému na jeho jméno) a k podpisu všech dokumentů.10. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že byl seznámen se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., úvěr bude použit pro osobní potřeby a splácen z vlastních zdrojů, a že nebude použit k financování trestné činnosti. V případě konsolidace bude úvěr použit na úhradu jiných dluhů. Žalovaný souhlasil s výší úroků, byl si vědom, že jde o nebankovní úvěr. Dále prohlásil, že nemá jiné splatné závazky, exekuce ani insolvence. Potvrdil pravdivost všech údajů, jeho manželka, pokud existuje, souhlasí s uzavřením smlouvy a případnými závazky. Žalovaný dále prohlásil, že smlouvu uzavírá svobodně, bez tísně, a je schopen úvěr řádně splácet.11. Z dokumentu základní informace o klientovi, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru dne , datum, , v týž den byla uzavřena úvěrová smlouva a k výplatě úvěru došlo , datum, .12. Z dokladu o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný ze svého účtu číslo , č. účtu, odeslal žalobkyni , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Ze zaslané SMS – informace o vyplacení ze dne , datum, a důkazu o přijaté potvrzovací SMS z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vrátila , částka, na účet žalovaného a žalovaný s pomocí SMS potvrdila uzavření úvěrové smlouvy číslo , hodnota, .14. Z dokumentu „Hodnocení klienta“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , mezi jeho výdaje byla zařazena částka , částka, životního minima, částka na bydlení , částka, s tím, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., je svobodný, žije sám, bydlí ve vlastním bydlení a má středoškolské vzdělání s maturitou. Jeho celkové příjmy tedy činily částku , částka, , celkové výdaje tak činily částku , částka, , volné zdroje pak činily , částka, měsíčně.15. Z potvrzení o vedení účtu vydaném dne , datum, ČSOB, a.s. bylo