15 C 362/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o příspěvky žalovaného za nepojištěná vozidla, a to nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , u kterého nebylo v období od 15. 9. 20214 do , datum, (101 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl v registru silničních vozidel identifikován jako vlastník a provozovatel uvedeného nákladního vozidla, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 101 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k uvedenému vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (88 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 88 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani po opakovaných výzvách k úhradě, a to včetně předžalobní upomínky zaslané mu dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, L 2.5 D, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg byl v období od 15. 9. 20214 do , datum, byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, v období od 15. 9. 20214 do , datum, (101 dnů) nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 101 dnů násobeno sazbou , částka, /den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.7. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .8. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky , částka, , která se skládá z částky , částka, příspěvku, částky zákonných úroků ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .9. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP UBI901104, osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 byl v období od , datum, -, datum, byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho motorové vozidlo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP UBI901104, osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 nemělo v období od , datum, do , datum, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 88 dnů násobeno sazbou , částka, /den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 3 380 nejpozději do , datum, .12. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši3 080 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .13. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky , částka, , která se skládá z částky , částka, příspěvku, částky zákonných úroků ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .14. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.15. Z listin předložených žalobkyní byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem dvou motorových vozidel, a to nákladního vozidla FORD TRANSIT, RZ , SPZ, , a osobního vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pro obě vozidla bylo v příslušných obdobích prokázáno, že neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla FORD TRANSIT v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů), u vozidla , jméno FO, v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za každé z těchto vozidel, a to vždy včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a následně též zákonných úroků z prodlení. Žalovaný dlužné částky ve výši , částka, , resp. 3 380 nezaplatil ani po opakovaných urgencích žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . a právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:18. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného od , datum, , se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.19. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.20. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.21. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., platného a účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.22. Dle § 45 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 citovaného zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla.23. Výše denní sazby podle druhu vozidla je dána § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. , částka, /den u nákladního vozidla a , částka, u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm324. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 47 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy.25. Úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 1970