19 C 303/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterém si žalovaný nastavil požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnil žádost o úvěr, souhlasil s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč ověřil totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu. Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla žalobkyní schválena a následně byl žalovanému dne 25. 1. 2024 poskytnut úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, ze kterého byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok ve výši 40 % p. m. přirostlý za uplynulé období. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle čl. 4. 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný opakovaně porušil smluvní podmínky dané smlouvou o úvěru, žalobkyně proto celý úvěr ke dni 29. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Předžalobní výzva mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14. 6. 2025. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši 6 000 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení a na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 5 700 Kč. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z občanského průkazu číslo , hodnota, vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 25. 7. 2022 a z rodného listu žalovaného vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 31. 10. 2000 soud zjistil totožnost žalovaného.6. Z vnitřního dokumentu banky označeného jako „, Anonymizováno, , který je přehledem pohybů na účtu , Anonymizováno, , IBAN, a na , Anonymizováno, :, IBAN, , soud zjistil, že na účet , Anonymizováno, , IBAN, došla dne 21. 1. 2024 částka ve výši 5 500 Kč, dne 20. 12. 2023 částka ve výši 14 100 Kč, dne 7. 12. 2023 částka ve výši 10 393 Kč označená jako mzda, dne 6. 10. 2023 částky ve výši 15 640 Kč a 30 710 Kč, obě označené jako mzdy, dne 7. 9. 2023 částka ve výši 14 539 Kč označená jako mzda, dne 17. 12. 2023 byla z účtu provedena platba ve prospěch , právnická osoba, ve výši 0,01 Kč. Na účet , Anonymizováno, :, IBAN, došly dne 10. 1. 2024 částka ve výši 28 952 Kč (mzda od , jméno FO, , jméno FO, ), dne 5. 1. 2024 částka ve výši 44 673 Kč a částka ve výši 27 065 Kč, obě označené jako mzdy, dne 8. 12. 2023 částka 29 427 Kč (mzda), dne 7. 12. 2023 částka ve výši 42 463 Kč (mzda), dne 10. 11. 2023 částka ve výši 25 663 Kč (mzda), dne 7. 11. 2023 částka ve výši 42 032 Kč (mzda) a dne 6. 10. 2023 částka ve výši 30 710 Kč (mzda). Z účtu pravidelně odcházely platby nájemného ve výši 19 500 Kč (dne 6. 1. 2024, dne 7. 12. 2023) a byly prováděny běžné platby – nákup potravin apod. Sledované období u obou účtů je od 31. 8. 2023 do 24. 1. 2024, resp. od 31. 8. 2023 do 16. 1. 2024. Zůstatky na účtech, tedy výše příjmů a výdajů, za každý měsíc ze sledovaného období, nejsou z tohoto vnitřního dokumentu banky zřejmé.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 40% měsíčně. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv. Úrok ve výši 40% měsíčně byl splatný vždy k 24. dni v měsíci za uplynulé období. Úvěr byl sjednán jako nezajištěný, neúčelový, bezhotovostní, s možností opakovaného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník.8. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 25. 1. 2024 byla z účtu žalobkyně poslána na účet číslo , č. účtu, částka ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného.9. Z dopisu nazvaného „Zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 26. 5. 2024 soud zjistil, že v důsledku porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně dne 26. 5. 2024 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 44 173 Kč do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Ve výzvě není jistina zvlášť vyčíslena.10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 51 811,86 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a zároveň k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 12 632 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Ve výzvě není jistina zvlášť vyčíslena.11. Z podacího lístku č. RR2736138799F ze dne 14. 6. 2025 bylo zjištěno, že v uvedený den byla odeslána zásilka z podací pošty , právnická osoba, na adresu žalovaného uvedenou v žalobě i ve smlouvě o úvěru.12. Žalovaný úvěr ve výši 15 000 Kč čerpal dne 25. 1. 2024.13. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho na dlužnou částku uhradil.14. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo tvrzeno lustrování žalovaného ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI, důkazy o lustraci předloženy nebyly, a dále byl předložen dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ týkající se pohybů na účtech , Anonymizováno, : , IBAN, a Plus Konto IBAN:, IBAN, za období od 31. 8. 2023 do 24. 1. 2024, resp. od 31. 8. 2023 do 16. 1. 2024, ze kterého soud nezjistil přesnou výši částky, se kterou žalovaný mohl každý měsíc v období před poskytnutím úvěru disponovat a která by tak pokrývala platbu za poskytnutý úvěr.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Dne 25. 1. 2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný měl poskytnutou částku spolu s úrokem vrátit. Žalovaný úvěr ve výši 15 000 Kč čerpal, a to jednorázově dne 25. 1. 2024, ale na svůj závazek neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Důkazy k prokázání povinnosti žalobkyně zkoumat a řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného byly nedostatečné. Žalobkyně tak řádně neprověřila možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského