ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2025:19.C.328.2025.1 Datum: 2025-11-19 Předmět: o 29 370 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 78 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 419 z. ["náhrada nákladů""smlouva o zápůjčce""podnikatel""smlouva o úvěru""náklady řízení""bezdůvodné obohacení""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 29 370 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit jí částku ve výši 29 370 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 1. 4. 2024 Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a které dne 1. 4. 2024 poslala žalované na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 8. 6. 2024. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit krom nesplacené jistiny též úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady spojené s prodlením (písemné výzvy) ve výši 2 000 Kč. Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby činí 24 000 Kč (jistina + poplatek), dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10% denně z částky 15 000 Kč od 9. 6. 2024 do 2. 6. 2025, tedy smluvní pokuty ve výši 5 370 Kč, a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalované informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 16. 4. 2025.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. K výzvě soudu sdělil právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 16. 10. 2025, že žádná skutková tvrzení k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované doplňovat nebude a požádal soud, aby byl žalovaný nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 4. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou a ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala na základě smlouvy o zápůjčce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč bezhotovostně převodem na účet číslo , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč žalobkyni uhradit formou tří splátek po 8 000 Kč. Smlouva byla ze strany žalované podepsána speciálním PIN kódem.7. Z Výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 1. 4. 2024 z tohoto účtu odešla platba ve výši 15 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, a dne 2. 4. 2024 na účet žalobkyně došla z účtu žalované platba ve výši 1 Kč.8. Z Upomínky ze dne 5. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky v celkové výši 8 884 Kč s výzvou k okamžité úhradě.9. Z Upomínky ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky v celkové výši 9 812 Kč s výzvou k okamžité úhradě.10. Z Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzvy k úhradě ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované dluh ke dni 4. 6. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 180 Kč, s upozorněním, že součástí dlužné částky jsou již smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky, přičemž žalobkyně odkázala se zjištěním přesné výše dlužné částky na klientský profil žalované na internetových stránkách žalobkyně.11. Z Opakované Výzvy k úhradě ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 925 Kč s upozorněním, že součástí této částky jsou smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky, přičemž žalobkyně odkázala se zjištěním přesné výše dlužné částky na klientský profil žalované na internetových stránkách žalobkyně. Žalobkyně v upomínce upozornila žalovanou na možné vymáhání dlužné částky soudní cestou.12. Z Předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 30 644 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 1 322 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, .13. Z Podacího archu České pošty soud zjistil, že dne 16. 4. 2025 byla na adresu žalované posílána zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, . Dle data odeslání šlo o shora uvedenou Předžalobní výzvu.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Dne 1. 4. 2024 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč žalobkyni vrátit formou tří měsíčních splátek po 8 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky čerpala dne 1. 4. 2024, na svůj závazek však ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Důkazy k prokázání povinnosti žalobkyně zkoumat a řádně prověřit úvěruschopnost žalované nebyly soudu předloženy, byly pouze tvrzeny v žalobě, žalobkyně však sama soudu sdělila, že žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované předkládat nebude a souhlasila s tím, aby soud posoudil její nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení.16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle §§ 419 a 420 a § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ.17. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.23. S ohledem na absenci důkazů k tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou. Úvěruschopnost žalované měla žalobkyně zkoumat prostřednictvím lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích. Pouhá lustrace ve veřejně přístupných rejstřících by však pro posouzení úvěruschopnosti žalované nebyla dostačující, i kdyby byla prokázána. L
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.