19 C 366/2024-265 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou ze dne 16. 9. 2024 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by soud přiznal žalobkyni nárok na částku 234 938,16 Kč s příslušenstvím, dále 11 500 Kč s příslušenstvím a konečně částku 9 800 Kč s příslušenstvím.2. K nároku na 234 938,16 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 9. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva o dílo FVE). Na základě této smlouvy provedla žalobkyně pro žalovaného dílo spočívající v dodání a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 6,60 kWp s akumulací do baterie a nabíjecí stanicí. Dílo bylo dodáno, namontováno a předáno v místě rodinného domu žalovaného na adrese , adresa, . Dílo bylo dodáno funkční a bez vad. Dne 11. 7. 2023 došlo k prvému autorizovanému spuštění díla, při němž byla předvedena funkčnost, což žalobkyně dokládala protokolem z 11. 7. 2023 opatřeným podpisem žalovaného. Téhož dne byly na díle provedeny revize, vyhotovena revizní zpráva, která dílo shledala funkčním, schopným bezpečného provozu. Podle tvrzení žalobkyně tak nejpozději k 11. 7. 2023 došlo k předání díla v plně funkčním stavu a schopném sloužit svému účelu. Žalobkyně dále uvedla, že neeviduje k tomuto dílu žádné nevyřízené reklamace či servisní požadavky žalovaného. Cena díla byla dohodou smluvních stran stanovena na základě položkového rozpočtu s výhradou neúplnosti rozpočtu, a to na částku 512 520 Kč včetně DPH. Závěrečným vyúčtováním byla cena díla stanovena na 521 180,19 Kč včetně DPH a vyúčtována fakturou č. , datum, .3. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o úhradu ceny díla „projektová dokumentace a revize“. Toto dílo bylo žalovanému řádně a včas předáno. Podle žalobkyně šlo o samostatné dílo, nezahrnuté ve smlouvě o dílo , Anonymizováno, . Z uvedeného důvodu žalobkyně vedle ceny díla (fotovoltaické elektrárny) vyúčtovala samostatně dílo „projektovou dokumentaci a revizi“, a to za cenu 11 500 Kč fakturou , IBAN, . Žalobkyně v žalobě připustila, že projektová dokumentace a revize je součástí položkového rozpočtu (příloha č. 1) smlouvy o dílo FVE. Žalobkyně to dle svého vyjádření pří jednání soudu považovala za nešťastné, nicméně trvala na tom, že jde o samostatné dílo nezahrnuté do smlouvy o dílo FVE, a tedy ani do ceny za toto dílo, Anonymizováno4. K třetímu nároku na úhradu částky 9 800 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že jde o úhradu za vypracování administrativních podkladů pro žádost o dotaci „Nová zelená úsporám“. Žalobkyně pro žalovaného předmětné podklady řádně zpracovala, vyhotovila a podala žádost o dotaci, která byla Státním fondem životního prostředí ČR dne 7. 12. 2022 akceptována. Na tuto částku vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, rovněž tato faktura a související dokumenty byly žalovanému předány.5. Podle tvrzení žalobkyně ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze zálohovou fakturu na cenu díla FVE, a to v částce 307 512 Kč. Zbývající část ceny díla 213 668,19 Kč, stejně tak jako cenu druhého díla (projekt a revize) ve výši 11 500 Kč a částku 9 800 Kč za administrativní zpracování žádosti o dotaci žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, dne 26. 8. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva a dne 3. 9. 2024 ještě jedna výzva, v obou se navrhovalo smírné vyřešení sporu.6. Soud vyzval žalovaného, aby se k věci kvalifikovaně vyjádřil podle § 114b) o.s.ř. Žalovaný převzal toto usnesení dne 7. 1. 2025. Žalovaný zaslal soudu e-mailem vyjádření dne 13. 1. 2025 a tentýž email znovu 20. 1. 2024, téhož dne na podatelně soudu zanechal flash disk a písemnou informaci o jeho předložení soudu (l.č. 23). V emailu jen obecně uvedl, že s žalobkyní byla špatná spolupráce, že je to obecně známý fakt, bylo natočeno několik reportáží o žalobkyni pořadem Černé ovce, a že se snažil od roku 2022 s žalobkyní najít kompromisní řešení. Žalovaný uvedl, že mu půl roku fotovoltaická elektrárna (dále „FVE“) nefungovala tak, jak má, že nefunkčnost FVE potvrdil revizní technik. Dále tvrdil, že dílo je nyní možné používat po úspěšném připojení do rozvodné sítě, v textu emailu odkazoval obecně na vyjádření ČEZ, revizního technika a tehdejších zástupců žalobkyně, žádné důkazy však k emailu nepřipojil. Namítal, že nelze za předání díla považovat podepsání protokolu o namontování hardwaru na dům, že musel požádat o dokončení FVE jiného dodavatele fotovoltaiky, který úspěšně FVE dokončil. Kdo konkrétně FVE dokončil neuvedl a při jednání soudu 16. 4. 2025 výslovně odmítl identifikovat tento subjekt. Rovněž tvrdil, že i vyplacení dotace řešil už s jinou společností, nikoli s žalobkyní, opět neuvedl s kým. O svých zkušenostech s žalobkyní informoval Ministerstvo životního prostředí. Uvedl, že má v úmyslu podat na žalobkyni hromadnou žalobu, že se na něho obracejí další zákazníci. Obsah flash disku soud po bezpečnostní kontrole převedl na CD a zároveň vytiskl do spisu. Znovu zde bylo obsaženo vyjádření – email z 13. 1.2025, dále komunikace ze září 2024 s předchozí právní zástupkyní žalobkyně a její nabídka smírného řešení (l.č.141 a násl.), screenshot s fotografií reportérky Černých ovcí a textem z tohoto pořadu, Výchozí revizní zpráva zařízení (l.č. 66-70 spisu). Jako další důkazy předložil žalovaný do spisu komunikaci s několika zákazníky, kteří se chtějí přidat k hromadné žalobě proti žalobkyni, tabulku kompenzačních nároků, kterou žalovanému zaslal jiný zákazník žalobkyně, šlo o nároky tohoto jiného zákazníka pana Netolického, tabulka se nevztahovala k tomuto řízení. Dále předložil články z Facebooku, kde jiné osoby popisují své zkušenosti s žalobkyní, tiskovou zprávu o vyloučení žalobkyně z České fotovoltaické asociace, což je zapsaný spolek. Navrhoval výslech dalších poškozených zákazníků, kteří měli popsat své vlastní zkušenosti s žalobkyní.7. K dotazům soudu při jednání dne 16. 4. 2025 žalovaný doplnil, že jiná firma pracovala na dokončení díla před vyplacením dotace, co přesně dělali nedovedl uvést, údajně dostal fakturu, odmítl ji soudu předložit stejně tak, jako odmítl sdělit, která společnost na díle pracovala (protokol č.l. 100 spisu). Vady díla shledával i ve stavebním provedení vedení kabelů ve vnitřních prostorách. Kdy není spokojen s tím, že jsou vedeny po povrchu. Dále tvrdil, že materiály pro vyplacení dotace předkládal Státnímu fondu životního prostředí on a nejmenované firmy, přičemž jako zhotovitel díla od počátku figurovala jen žalobkyně, on sám nikoho dalšího neuváděl. Fotovoltaická elektrárna je dle žalovaného uvedena do provozu a funguje. Žalovaný učinil nesporným, že na dílo fotovoltaickou elektrárnu uhradil pouze zálohovou fakturu 307 512 Kč. Oproti svému tvrzení ve vyjádření, že hradil žalobkyni vícepráce uvedl, že žádné jiné faktury, než tuto zálohovou žalobkyni neuhradil a žádné vícepráce také nehradil, respektive za vícepráce považoval navýšení ve smlouvě o dílo FVE odhadem stanovené ceny díla o 10 000 Kč za kabeláž, nedokázal konkretizovat. Dále uvedl, že průběžně dílo reklamoval ještě před jeho dokončením, a to e-mailem i osobně, což přislíbil doložit, to se však nestalo, respektive neprokázal, že by vůči žalobkyni cokoli reklamoval. Žalovaný dále tvrdil, že dílo neodpovídá prvotní nabídce žalobkyně, kterou obdržel od jejího obchodního zástupce. Nerozporoval, že smlouvu předloženou žalobkyní uzavřel, uvedl však, že byl pod nátlakem trhu s elektrickou energií. Konkrétně považoval za vadu pozdní připojení díla do distribuční sítě, nepřipojení „back-up linky“, dodaný typ wallboxu.8. Soud se snažil žalovaného vést k tomu, aby jeho vyjádření měla strukturu, tvrzení – důkaz (viz email l.č. 102a) to se však ne zcela dařilo. Bylo velmi obtížné, logicky i k tíži žalovaného, orientovat se v množství předložených listin bez jakéhokoli vysvětlení jejich obsahu, tím spíš, že žalovaný se druhého jednání ve věci neúčastnil.Soud zjistil následující skutkový stav.K nároku na úhradu částky 9 800 Kč9. Dotazníku o dotaci zelená úsporám (l. č. 48b), uvedený dotazník byl zároveň objednávkou vypracování administrativních podkladů pro žádost o dotaci, přímo v dotazníku byl sjednán poplatek za vytvoření tohoto posudku, to v částce 9 800 Kč s DPH. Tato objednávka byla uzavřena 30. 9. 2022 a je žalovaným podepsána.10. Z akceptace žádosti (l.č. 49) soud zjistil, že o žádosti o dotaci komunikovala s příslušným orgánem žalobkyně pro žalovaného a zajistila rezervaci prostředků 275 000 Kč jako budoucí dotaci rezervovanou do 7. 12. 2024. Dotace měla být vyplacena po dokončení realizace podporovaných opatření – FVE.11. Z faktury č. , hodnota, (l.č. 87) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zpracování odborného posudku pro podání žádosti o dotaci NZÚ částku 9 800 Kč s DPH, to dne 6. 1. 2023 se splatností 20. 1. 2024.12. Z výzvy na č.l. 137 k doplnění žádosti NZÚ, soud zjistil, že žalovaný byl Státním fondem životního prostředí vyzván k dodání dokumentu prokazujícímu vlastnictví bankovního účtu č. , č. účtu, , na který poslal doplatek faktury 223/5902, vystavené žalobkyní