20 C 211/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkové částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 1. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 46 765 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12,75 % ročně ve výši 35 518 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 747 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 4 561 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 10. 10. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací o jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny původní věřitelce nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 13. 2. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, s účinností k 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 4 565 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 47 786,17 Kč, dlužného poplatku ve výši 41 453,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 47 786,17 Kč za období od 11. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 2 694,14 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 47 786,17 Kč za období od 11. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 1 844,75 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 47 786,17 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 786,17 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána upomínkou před podáním žalobního návrhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané:5. , právnická osoba, a žalovaná podepsaly dne 10. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 68,8 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 46 765 Kč, představující úrok ve výši 36 518 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 8 747 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 95 765 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4 561 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 4 545 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr ve výši 100 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, má dvě vyživovací povinnosti, je osobou samostatně výdělečně činnou s čistým měsíčním příjmem 60 796 Kč, jiný zdroj příjmů nemá, odhadované měsíční výdaje má ve výši 19 540 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu nemá, bankovní účet zřízený má. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou, výplatními páskami za měsíce říjen a listopad 2021, , faktur za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022, výpisy z bankovního účtu za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 (zákaznická karta ze dne 10. 1. 2023).7. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila dne 10. 1. 2023 částku 4 077,04 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).8. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, odeslaným dne 27. 2. 2025. Oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 27. 2. 2025).9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 16. 4. 2025 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 16. 4. 2025).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.21. Mezi původní věřitelkou a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že dle smluvního ujednání byla žalované skutečně poskytnuta částka 49 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaná vrátila pouze částku 4 077,04 Kč. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované, výdaje žalované však nezkoumala vůbec. Před poskytnutím úvěru byla kontrola úvěruschopnosti žalované provedena tak, že u žalované měly být ověřeny její příjmy z pracovní smlouvy, z faktur a z výpisu z účtu. Pracovní smlouva k důkazu předložena