20 C 242/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 247,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, a žalovaným. Smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Na základě citované smlouvy poskytla úvěrující společnost dne 15. 8. 2024 žalovanému úvěr 17 480 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí úvěru spolu s příslušenstvím dle smluvních ujednání včetně poplatku za sjednání úvěru 6 292,80 Kč a úroku ve výši 524,40 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, s úhradou se dostal do prodlení, v té souvislosti byla úvěrující oprávněna účtovat poplatek 700 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z nesplacené jistiny - v daném případě 6 450,12 Kč a za písemné a sms upomínky částky 1 000 Kč a 800 Kč. Nesplacená část úvěru ke dni 18. 9. 2025 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o, Anonymizováno, , IČO: , IČO, , která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní upomínku na vzniklý dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne 14. 10. 2025 vzala žalobkyně bez dalšího žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 17 480 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, částky 524,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 524,40 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky 6 292,80 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 6 292,80 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou co do částky 6 450,12 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Uvedla, že důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dálkovým způsobem dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nedílnou součástí smlouvy byl předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 17 480 Kč, žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 36,5 % ročně v kapitalizované 524,40 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 292,8 Kč, celkem měl žalovaný uhradit částku 24 297,20 Kč, splatnost úvěru byla stanovena ke dni 14. 9. 2024. Pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny, popř. poplatky dle smluvních ujednání. (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami). Z potvrzení o platbě je zřejmé, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla poukázána platba ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč (prokázáno potvrzením o platbě). Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti do 14. 9. 2024 nezaplatil. Upomínkami ze dne 30. 9. 2024 a 18. 10. 2024 jej úvěrující vyzvala k uhrazení dlužné částky k zaplacení do 5 dnů od doručení upomínek, (prokázáno upomínkou ze dne 30. 9. 2024 a upomínkou ze dne 18. 10. 2024) a dále upomínkami zaslanými přes sms a e-mail (prokázáno přehledy o zaslaných upomínkách). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 na společnost Collet , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která jí následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024, přehledem o postoupených pohledávkách). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2025 odeslanou mu téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2025 včetně podacího archu ze dne 31. 7. 2025).6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. S ohledem na uvedené soud žalobě co do částky 17 480 Kč vyhověl, ve zbývajícím rozsahu řízení pro zpětvzetí návrhu dle § 96 odst. 1 a 3 o.s.ř. zastavil. Jelikož žalovanému byla dne 15. 8. 2024 prokazatelně poskytnuta částka 17 480 Kč převodem na jeho účet, je povinen tuto částku žalobkyni, na kterou bylo vlastnické právo k pohledávce postoupeno, vrátit. Nikoliv však z titulu úvěrové smlouvy, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyně totiž v řízení neprokázala, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy ve znění § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V takovém případě má se úvěrová smlouva za neplatnou dle § 87 citovaného zákona, což soud dle ustálené judikatury zjišťuje ze své úřední činnosti, nikoliv jen k námitce žalovaného.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když míra úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci je vesměs totožná.9. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.