20 C 266/2025-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 843 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 4. 10. 2024 s žalovaným smlouvou o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 22 900 Kč a možností navýšení úvěrového rámce, s tím, že žalovaný tuto možnost využil a načerpal tak úvěr do výše 30 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky uhradí do 7. 12. 2024. Peněžní prostředky byly dne 4. 10. 2024 převedeny na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, na úvěr neuhradil ničehož, opakovaně byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 16. 4. 2025. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 36 843 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 6 843 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 843 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným za pomocí prostředků komunikace na dálku dne 4. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 22 900 Kč, s možností opakovaného čerpání, a to s roční úrokovou sazbou ve výši 2 79,83 %, tj. 5 267 Kč., kdy posléze byl dodatkem ke smlouvě ze dne 6. 10. 2024 navýšen úvěrový rámec na částku 30 000 Kč spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 277,52 %, tj. 6 843 Kč. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, a to do 30 dní od poskytnutí. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2024, dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2024, obchodní podmínky společnosti Zaplo s.r.o.). Dne 4. 10. 2024 načerpal žalovaný částku ve výši 22 900 Kč a následně dne 6. 10. 2024 částku 7 100 Kč (výpisy z běžného účtu žalovaného). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl upomínkami ze dne 11. 11. 2024 a ze dne 7. 12. 2024 vyzván k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 11. 11. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku ke smlouvě o postoupení a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2025, téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025, odeslanými téhož dne, tj. 16. 4. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, podací lístek ze dne 16. 4. 2025).5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.9. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.11. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a proto je spotřebitelská smlouva dle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, přičemž k neplatnosti smlouvy soud přihlédl dle uvedeného ustanovení z úřední činnosti. Převzal-li žalovaný peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje zbývající dosud nevrácená jistina úvěru ve výši 30 000 Kč.12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je tak povinen uhradit dlužnou jistinu i úrok z prodlení z jistiny od 8. 12. 2024, tedy ode dne následujícího, kdy žalovaný měl úvěr splatit. Úrok z prodlení z dlužné jistiny je dán v souladu s § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Co do žalovaného smluvního úroku ve výši 6 843 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 843 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení (výrok II. rozsudku) byla žaloba proto zamítnuta.14. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 33 919,3 Kč, tj. 81 % z celku a neuspěla, částky 7 736,9 Kč, tj. 19 % z celku. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 62 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě podle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 474 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 700 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 504 Kč, ze kterých 62 % činí 2 714,36 Kč. Za podání učiněné dne 10. 12. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplnění bylo zasláno až po výzvě soudu.15. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).