21 C 185/2024-103 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhal, aby soud žalovanému stanovil povinnost vyklidit ubytovací prostor na ubytovně žalobce, případně v závěrečné řeči navrhl rozhodnout o současném uložení povinnosti žalobci sehnat žalovanému jiné ubytování, a žádal přiznat náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemkové parcely číslo st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v části obce , adresa, , to vše v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, (dále jako "nemovitost" nebo „ubytovna“). Žalovaný je omezen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 21. 8. 2020 ve svéprávnosti a rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 24. 6. 2021 mu byl opatrovníkem jmenován žalobce. Žalovaný byl ubytován na ubytovně v nemovitosti žalobce již od podzimu 2020 do března 2021, smlouva mu však nebyla prodloužena, neboť dne 6. 2. 2021 vyhrožoval ostraze ubytovny a svému opatrovníkovi pobodáním nožem, následně byl po řešení věci policií převezen do psychiatrické nemocnice , adresa, . Jeho stav měl být poté stabilizován a zaléčen, a proto došlo na období od 1. 4. 2023 do 1. 10. 2023 k uzavření nové smlouvy o ubytování č. j. , Anonymizováno, z dne 27. 3. 2023, kterou žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání lůžka v místnosti v nemovitosti. Na základě usnesení Rady města č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2023 nedošlo k prodloužení smlouvy, a proto byl žalovaný vyzván k vystěhování se z ubytovacího prostoru. K vyklizení žalovaným však nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy z 14. 5. 2024 a žalovaný tak ubytovací prostor užívá vědomě a neoprávněně. Žalovaný kromě ubytovacího prostoru užívá i společné příslušenství s ostatními ubytovanými. Ačkoli byl žalovaný žalobcem (bývalou opatrovnicí , jméno FO, či dalšími zaměstnanci provádějícími kontroly na ubytovně jako , jméno FO, ) seznámen s ubytovacím řádem na ubytovně, povinnosti vyplývající z něj porušuje. V ubytovně vždy byly a jsou prováděny průběžné kontroly dodržovaní ubytovacího řádu správcem ubytovny panem , jméno FO, (od roku 2020 převzala činnost správy ubytovny společnost , právnická osoba, ), oddělením bytového hospodářství OSMM (např. paní , jméno FO, ) a Komisí pro rozvoj bydlení jako poradního orgánu Rady města. , jméno FO, ubytovnu kontroluje několikrát týdně, problémy mu hlásí i zaměstnanci ostrahy, pan , jméno FO, je telefonicky sděluje na oddělení bytového hospodářství, v jehož spolupráci jsou kontroly vykonávány cca jednou až dvakrát měsíčně, případně dle potřeby. Žalovaný je opakovaně upozorňován na nepořádek, který nechává v prostorách ubytovny, na své závadné chování a na nutnost dodržování povinností ubytovaného, zejména na nutnost dodržování klidu a pořádku v předmětných prostorách a na nutnost dodržování základních hygienických standardů. Stanovená pravidla ovšem žalovaný opakovaně porušuje, například dělal v pokoji barikády, kradl jídlo a oblečení svému sousedovi panu Gazsimu, pomaloval celý pokoj i nábytek, křičel po celé ubytovně, bouchal dveřmi a na dveře ostatních ubytovaných, pouštěl hlasitě hudbu a nevhodné filmy, běhal po ubytovně s nožem v ruce, běhal tam i nahý, zanechával výkaly na společné chodbě, neplatí nájemné (nájem není hrazen od října 2023), opakovaně měl na pokoji popelník a v pokoji kouřil, měl tam i injekční stříkačky, často odcizuje věci a několikrát ho vyšetřovala policie. Žalovaný má navíc obrácený režim, kdy přes den spí a v noci dělá rámus. Také je nadměrným poživatelem alkoholických nápojů a drog, kvůli čemuž není ochoten a schopen udržovat v předmětných prostorách ani základní pořádek a dodržovat základní hygienické návyky. Ostatní ubytovaní z něj mají strach, na jeho chování si žalobci stěžují, stejně jako na zhoršení ubytovacích podmínek. Z těchto všech důvodů žalobce žalovanému smlouvu neprodloužil. Na patře s žalovaným nyní žije jen paní , jméno FO, , která si na něj taky stěžuje, jinak je patro volné a žalobce tam kvůli žalovanému nemůže ubytovávat jiné osoby. Ze znaleckého posudku dělaného v trestním řízení plyne, že pobyt žalovaného na svobodě je nebezpečný, a proto by z hlediska bezpečnosti dalších ubytovaných osob neměl na ubytovně nadále zůstávat. Dne 20. 1. 2025 byly na základě smlouvy o ubytování a dle usnesení Rady města č. 1069/25-, právnická osoba, pro jejich klientky (dvě matky s pěti malými dětmi), dne 21. 1. 2025 při přípravě jejich pokojů do nich vnikl žalovaný, byl agresivní, křičel, nadával a vzal z pokojů nové matrace, které vyměnil za své staré. Matky s dětmi se kvůli chování žalovaného odmítli do nemovitosti nastěhovat. Z toho vyplývá, že žalovaný své závadné chování opakuje a stupňuje i po zahájení řízení. Podle § 63 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. by opatrovanec neměl být ubytován v zařízení, které provozuje opatrovník. Žalobci není známo, zda opatrovník zjišťoval možnosti ohledně přestěhování žalovaného do jiného ubytování. Z ničeho neplyne povinnost žalobce ubytovávat opatrovance na své ubytovně.2. Žalovaný k věci uvedl, že hygienu dodržuje, tvrzení ohledně výkalů považuje za nesmysl, na chodbě nemočil, říkají mu "voňavka". Ohledně pořádku nemá žádný problém. Byla na něj podána jen jedna stížnost od paní , Anonymizováno, . Neví, proč není placen nájem. Nůž dostal pouze minulý rok na Ježíška, ale jeho bratr mu ho zabavil, takže žádný nůž nemá. V životě nikoho nenapadl, nikomu neubližuje a není nebezpečný. Dřív bral drogy, ale teď se dal dohromady díky tomu, že žije v teple. Je abstinent a kouří, jednou kouřil na pokoji a chytl ho u toho pan domácí, ale jinak kouří jinde. Na pokoji má čisto. Hlídal kola , Anonymizováno, , ale už je nehlídá. Žádné kradené věci na pokoji nemá, dvakrát ho nyní kontrolovala policie a vše bylo v pořádku. Stěny a skříně může vyčistit, koupil si na to už barvu. Bytný mu řekl, že vymalovat nesmí. V pokoji má okno, které rozbila jeho přítelkyně, když tam házela kamínek. Žalovaný spí, jak to jde, někdy se vzbudí v devět a někdy ve čtyři odpoledne. Na spaní má silné léky. Noční klid rušili spolubydlící na patře. Aktuálně na patře žijí dvě a dole tři osoby. S paní , Anonymizováno, vychází úžasně, s ostatními ubytovanými vychází normálně. Dolů nechodí. Všem chodí nakupovat. Žádný hrnec nezapálil, plotnu nepoužívá, používá jen troubu a rychlovarnou konvici. V troubě si dělal rohlíky, na které zapomněl, takže byly trochu tmavší. Žalovaný si přeje na ubytovně zůstat, nemá, kde by jinde bydlel. Před tím žil pět let pod mostem a byly s ním jenom problémy. Na ubytovnu mu vozí léky, pokud je nebere, tak končí v psychiatrické nemocnici, kde se platí 300 000 Kč za ubytování, což neví, jestli je lepší platit než to, co se platí na ubytovně. Žalovaný se chová normálně, jak to jde, lépe to neumí. Žalovaný má za to, že na ubytovně jsou všichni stejní. Žalovaný jako jediný na ubytovně má matrace staré a paní , jméno FO, mu řekla, že pět nových matrací zbylo, a proto si jednu vzal, jenže pak za ním přišli, že potřebují všechny matrace, tak ji vrátil, žádný povyk u toho nedělal.3. Kolizní opatrovník (jmenovaný žalovanému usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, z 25. 7. 2024 z důvodu kolize zájmů s žalobcem, který byl jmenován hmotněprávním opatrovníkem žalovaného) žádal, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaný se na ubytovně nedopustil žádných vážných věcí, ke kterým by byla volána policie, pouze ho tam nechtějí ostatní ubytovaní. O jeho chování nejsou žádné písemné záznamy, podle svědků je schopen pořádek dodržovat. Nájem byl placen z dávky, kterou však žalovaný bez platné smlouvy nedostává, takže nájem nemá z čeho platit. Nejedná se tedy o žádné vyhýbání se placení nájmu. To, že má žalovaný obrácený denní a noční režim, není protiprávní. Jiní obyvatelé ubytovny jsou také nepřizpůsobiví. Pokud by žalovaný skončil na ulici, byl by nebezpečný sobě i společnosti. Závěry znaleckých posudků z trestního řízení jsou rozdílné, znalec , Anonymizováno, uváděl, že žalovaný není jiným lidem nebezpečný a z novějšího posudku nevyplynulo, v jakém smyslu by měl žalovaný byt nebezpečným. S ohledem na § 63 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. by kolizní opatrovník doporučil nalézt pro žalovaného jiného poskytovatele ubytovacího zařízení, než je žalobce jakožto jeho opatrovník pro život, nebo pořídit mu vlastní bydlení.4. Opatrovník žalovaného (, jméno FO, ) sdělil, že duševní porucha žalovaného se promítá do jeho sociálních a majetkových poměrů, a nelze proto očekávat, že bude fungovat jako zdravá osoba. Žalovaný trpí invaliditou III. stupně a je bez nároku na výplatu důchodu. Jeho jediný příjem je životní minimum ve výši 4 860 Kč měsíčně. Žalovaný není schopen dosáhnout vyššího příjmu prací ani jiným způsobem. Je tak zcela mimo jeho možnosti sehnat si jiné či dokonce vlastní ubytování. Ná