21 C 204/2024-83 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 30. 4. 2024 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne 2. 4. 2016, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 11 985 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 478 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 3 478 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 6 020 Kč, a to v 60 týdenních splátkách v hotovosti po 434 Kč s poslední splátkou splatnou dne 27. 5. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z informací od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních poměrech a jiných poměrech, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila i výdajovou stránku žalovaného, ověřila jeho bydlení i další výdaj, které odpovídají běžným částkám. V zákaznické kartě bylo potvrzeno, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost a nesplácí žádné splátky. Zkoumány byly základní nezbytné výdaje nikoli to, zda žalovaný chodí do restaurací atd. Své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak právní předchůdkyně žalobkyně dostála. Celkem žalovaný uhradil do dne podání žaloby částku 1 000 Kč. Poslední splátka byla provedena dne 10. 4. 2016. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 24 985 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 13 274,85 Kč a poplatku ve výši 11 710,15 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 23 038,50 Kč za období od 28. 5. 2017 do 27. 9. 2023, úroku ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 071,09 Kč za období od 18. 4. 2016 do 27. 9. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. b) odrážka druhá Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, za které je v případě poskytování služeb považováno místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Místem, kde byly poskytnuty služby ve smyslu čl. 7 bodu 1 písm. b) druhé odrážky nařízení Brusel I bis, je v případě poskytnutí zápůjčky takové místo, ve kterém bylo vydlužiteli umožněno nakládat se zapůjčenými finančními prostředky. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky.4. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 2. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 11 985 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 2 478 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 478 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 6 020 Kč), celkem měl žalovaný právní předchůdkyni uhradit částku 25 985 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 434 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 379 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,63 % ročně. (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2016)7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, úvěr ve výši 15 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, nemá vyživovací povinnost, pracuje na částečný úvazek ve společnosti , právnická osoba, , jeho příjem od zaměstnavatele činí 22 250 Kč, s měsíčními výdaji 9 620 Kč, z toho nájem/inkaso činí částku 5 000 Kč, telefon 200 Kč a výdaje na domácnost 4 420 Kč, žádné splátky nesplácí, nemá kreditní kartu, nevlastní automobil, má zřízený bankovní účet. Údaje žalovaného měly být ověřeny na základě občanského průkazu, pracovní smlouvy, třech výplatních pásek, nájemní/podnájemní smlouvy. (zákaznická karta ze dne 2. 4. 2016)8. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek v období od 2. 4. 2016 do 10. 4. 2016 v několika splátkách uhradil celkem pouze 1 000 Kč. (tabulka umoření)9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023. S oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023)10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 odeslaným 2. 4. 2024. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024)11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne 2. 4. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 14 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 11 985 Kč pravidelnými 60 týdenními splátkami. Žalovaný na poskytnutou částku uhradil pouze 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím finanční částky neověřila řádně výdaje žalovaného. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, kter