21 C 239/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 38 740 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastnice uzavřely dne 22. 12. 2022, 8. 2. 2023 a 11. 9. 2023 prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně ověřila identitu žalované, platbou žalované ve výši 1 Kč ověřila její účet a prověřila její úvěruschopnost ověřením jejich příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalované. Dále úvěruschopnost žalované byla zkoumána její lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně v následujících dnech žalované úvěr poskytla na její účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, , a to dne 22. 12. 2022 částku ve výši 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku ve výši 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 20. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaná splátky včas a řádně nesplácela, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni 21. 12. 2023 zesplatnila. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč dne 15. 1. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky 28 000 Kč, představující součet dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 24. 12. 2023. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byla žalovaná v prodlení za období od 25. 12. 2023 do 14. 6. 2025 ve výši 10 740 Kč. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy upomínána výzvou zástupce žalobkyně odeslanou jí dne 14. 6. 2025. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že si částku skutečně půjčila, neboť peníze potřebovala na živobytí. Z důvodu tíživé situace úhradu úvěru vypustila z hlavy. Zapůjčené peněžní prostředky je schopna vrátit ve splátkách po maximálně 1 000 Kč se splatností od listopadu, a to do 15. dne v měsíci, neboť takto jí chodí starobní důchod, který je jejím jediným příjmem.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná registrovala. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 20. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalované s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byla žalovaná v případě prodlení s vrácením úvěru povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky, fotografie občanského průkazu žalované, rodný list žalované) V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je starobní důchodkyně, žije sama ve vlastním domě bez hypotéky s měsíčním příjem ve výši 20 458 Kč a výdaji ve výši 6 000 Kč, není vedena v exekuci ani v insolvenci. Při ověření úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalované za měsíc říjen 2022, dle kterého měla žalobkyně celkové příjmy 20 458 Kč a výdaje 54 064,04 Kč, z výpisu je patrné, že za bydlení žalovaná vydá 16 300 Kč a pravidelně si spoří 500 Kč, žalovaná rovněž učinila výběr z bankomatu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále ověřila i příjem žalované z důchodu. (výpis z účtu žalované za měsíc říjen 2022, žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , oznámení ČSSZ ze dne 23. 8. 2022) Žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, poskytla ze svého účtu dne 22. 12. 2022 částku 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 12. 2022, ze dne 8. 2. 2023 a ze dne 11. 9. 2023) Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl úvěr dne 21. 12. 2023 zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z 21. 12. 2023) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025, která jí byla odeslána téhož dne. (předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího archu z 14. 6. 2025)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 20 000 Kč. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zamě