21 C 287/2025-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 4. 6. 2025 včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 585,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč s možností postupného opakovaného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem stanoveným dle Sazebníku a pojištění schopnosti úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, popřípadě v Sazebníku, a to vždy k 15 dni v měsíci. Konkrétní výše splátky byla vždy vyčíslena v měsíčním výpisu k účtu. Žalovaný se též zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby a také měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr v procentuální výši vyčíslený z aktuálního dluhu. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména prostřednictvím informací získaných od žalovaného ohledně způsobu bydlení, rodinného stavu, měsíčních příjmů a výdajů žalovaného zejména na základě předložených výpisů z účtu, a dále lustrací žalovaného v CEE, NRKI, ISIR a SOLUS. Žalovaný načerpal bezhotovostním způsobem částku 48 490 Kč dne 17. 5. 2021. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ačkoliv byl právní předchůdkyní žalobkyně k uhrazení splátek upomínán. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, dle smluvního ujednání právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 1. 8. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem, kterým byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 2. 8. 2022, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení úroků ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 41 107,08 Kč až do jejího zaplacení a úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 3 009,37 Kč až do jejího zaplacení. Dále žádala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 2. 8. 2022 do 11. 3. 2024 ve výši 25 000 Kč. Celkem na pohledávku žalovaný uhradil částku 23 486,28 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 s účinností k témuž dni na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 71 585,9 Kč (představující součet dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 3 009,37 Kč, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 41 107,08 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 469,45 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 4 431,40 Kč, úroku ve výši 30 % ročně z částky 41 107,08 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 28 % ročně z částky 3 009,37 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 585,90 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 17. 5. 2021 smlouvu, na základě které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše 50 000 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 32,9 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 242,45 Kč měsíčně, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 267 Kč. Splatnost první splátky nastala dne 15. 6. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník. Pro případ prodlení bylo sjednáno v části 5 bodu 9 smlouvy a v sazebníku uhradit sankce vzniklé v důsledku porušení smluvních povinností. Dále měla dle části 5 bodu 6 právní předchůdkyně žalobkyně právo na ukončení poskytnutého úvěru v případě porušení smluvních povinností. (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2021 a Sazebník) V době poskytování úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 21 000 Kč, jeho měsíční výdaje činily částku 9 800 Kč, ačkoli ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti byly uváděny jako 0 Kč. Údaje sdělené žalovaným nebyly nijak ověřovány. Právní předchůdkyně žalobkyně měla činit pouze dotazy do SOLUS, CRIF a insolvenčního rejstříku. (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2021, zpráva o posouzení úvěruschopnosti) Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet dne 18. 5. 2021 částku 48 490 Kč a dne 19. 8. 2021 částku 4 321 Kč. (doklad o vyplacení, zpráva , právnická osoba, . z 30. 9. 2025) Žalovaný celkem uhradil za období od 22. 6. 2021 do 31. 3. 2022 částku 23 486,28 Kč. (prokázáno přehledem plateb) Dopisem dne 1. 8. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. (odstoupení od smlouvy ze dne 1. 8. 2022) Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne 7. 11. 2023. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek) O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 4. 12. 2023, odeslaným téhož dne. Současně byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dní od obdržení dopisu. (dopis o postoupení ze dne 4. 12. 2023 včetně podacího lístku z 4. 12. 2023) K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 23. 9. 2024, zaslanou žalovanému dne 24. 9. 2024. (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 9. 2024 a podacím lístkem z 24. 9. 2024)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.11. Dle § 580