21 C 343/2025-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli elektronicky prostřednictvím klientské zóny dne 27. 1. 2025. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila v databázích o neplatných dokladech, ISIR, CEE a SOLUS, přičemž žalovaný těmito evidencemi neprocházel, a dále žalovaný ve svém on-line bankovnictví autorizoval sdílení finančních dat mezi svou bankou a společností , právnická osoba, ., čímž předal strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní, která byla ve formátu JSON, ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. Konkrétně žalobkyně při výpočtu vycházela z příjmu žalovaného 25 506 Kč, nákladů na bydlení 13 476 Kč, nákladů na potraviny a běžné zboží 3 000 Kč, ze závazků žalovaného 1 250 Kč a z nákladů na sázení a hazardní hry 277 Kč, čímž došla k závěru, že žalovaný je schopen splácet 7 003 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku 24 500 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 4 900 Kč splatných k 15. dni měsíce. Svůj dluh však žalovaný řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2025. Na svůj dluh žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl k úhradě dluhu vyzýván výzvami z 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025. Žalobkyně za tyto výzvy účtovala v souladu se smluvními podmínkami žalovanému celkovou částku 1 000 Kč. Jelikož k úhradě nedošlo, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou dopisem z 21. 5. 2025 zesplatnila. K úhradě dlužné částky do 4. 6. 2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu dne 21. 5. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 27. 1. 2025 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 24 500 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku žalobkyně vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 4 900 Kč, zahrnujících i sjednaný úrok, splatných k 15. dni měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat si částku 500 Kč za první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy a 500 Kč za druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze , datum, , předsmluvní informace, zásady zpracování osobních údajů, souhlas se zpracováním osobních údajů) Před poskytnutím částky žalobkyně lustrovala žalovaného v lustraci neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, interní databázi a v databázi SOLUS, přičemž žalovaný lustracemi neprocházel. Dále vycházela z příjmu na účtu žalovaného 25 506 Kč, nákladů na bydlení 13 476 Kč (náklady nalezené na bankovním účtu + minimální částka nákladů), nákladů na potraviny a běžné zboží 3 000 Kč (když náklady nalezené na bankovním účtu s náklady z jiných zdrojů činily 3 294 Kč), ze závazků žalovaného 1 250 Kč (nalezených na bankovním účtu) a z nákladů na sázení a hazardní hry 277 Kč. Žalobkyně založila textový výpis z účtu žalovaného za období od 29. 7. 2024 do 26. 1. 2025, dle kterého byla počáteční hodnota 0 Kč a konečná hodnota 6,83 Kč, ačkoli je textový výpis velmi nepřehledný, lze z něj vyčíst, že za gambling ve třech měsících předcházejících poskytnutí úvěru žalovaný vydal mnohem více než 277 Kč, současně se na jeho účtu objevují i vyšší příjmy, přičemž nelze určit, zda se nejedná o jiné závazky žalovaného. (příloha č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze 27. 1. 2025, datový výstup z Credit Info CEE, občanský průkaz žalovaného, průkaz zdravotního pojištění žalovaného, JSON data) Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla platba ve výši 24 500 Kč provedena dne 27. 1. 2025. (potvrzení o přijetí okamžité platby 1 Kč a potvrzení o provedení transakce) Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou z 20. 2. 2025 (upomínka z 20. 2. 2025 a e-mail z 20. 2. 2025) a dále upomínkou z 5. 3. 2025. (upomínka z 5. 3. 2025 a e-mail z 5. 3. 2025) Výzvou z 21. 5. 2025, odeslanou téhož dne, byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru a současně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 4. 6. 2025. (předžalobní výzva z 21. 5. 2025 včetně podacího lístku z 21. 5. 2025) Žalovaný nerozporoval, že žalobkyni ničeho neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od 1. 1. 2024 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 24 500 Kč skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje za období od 29. 7. 2024 do 26. 1. 2025, přičemž žalovaný měl na účtu k 26. 1. 2025 konečnou částku 6,83 Kč, dále je patrné, že hodnoty, z nich ž