23 C 51/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr ve výši , částka, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla prostředky bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o zápůjčce datovaného dnem , datum, a všeobecných obchodních podmínek je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalované, .5. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, vyplývá, že na účet žalované byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši , částka, .6. Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně upomínala žalovanou dopisy o zaplacení dluhu.7. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.8. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložil a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované. Současně soud zamýšlel žalobkyni poučit o povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti, od nichž odvíjí prodlení ke dni , datum, . Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, .9. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytla žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl.11. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou k plnění vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, doručenou dle § 573 o.z. dne , datum, . S ohledem na třídenní lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě pak splatnost nastala ke dni , datum, , ke dni následujícímu se žalovaná ocitla v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od uvedeného data, ve zbytku žalobu zamítl.12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o přiznání povinnosti hradit náhradu nákladů řízení žalované. Žalobkyně měla ve věci poměrný úspěch, proto jí soud přiznal ve výroku III. náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby, kdy sazba odměny za úkon z tarifní hodnoty , částka, činí dle § 14b odst. 1, bod 2 AT za úkon částku , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tedy celkem , částka, . Náklady řízení jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 6, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení , částka, (21% z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak v případě plného úspěchu náležela 100 % náhrada nákladů ve výši , částka, , avšak žalobkyně měla ve sporu úspěch v částce , částka, , viz výrok I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů ve výši 16,01 %, která představuje po zaokrouhlení částku , částka, , kterou soud přiznal žalobkyni.