23 C 78/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, , včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný byl několikrát upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , nic však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4 nařízení Brusel I bis, je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, od , datum, až doposud (prokázáno přípisem Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, nezaplatil, ač byl k jeho zaplacení vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, ). K úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, ). Následně byl žalovaný upomínán dalšími dopisy (prokázáno upomínkou , datum, a upomínkou ze dne , datum, ). Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dnů , datum, a , datum, , na svém dluhu však ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacích archů).6. Soud věc po právní stránce posoudil pro období , datum, – , datum, dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období , datum, – , datum, dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odst. 2. vlastníkem a provozovatelem vozidla v rozhodném období byl žalovaný, proto je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem.8. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, . Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, . Výše příspěvku za vozidlo činí za 268 dnů celkem , částka, (268 dnů x , částka, ).9. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaný ocitl v prodlení.10. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne a doručena v souladu s § 573 o. z. dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaný ocitl v prodlení.11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, a z částky , částka, od , datum, . Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějších dat, přičemž je věcí uvážení žalobkyně, za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.