5 C 122/2025-12 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, distančně prostřednictvím internetových stránek www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splatit v měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky byla dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , současně se žalovaný zavázal pro případ prodlení se splátkami k úhradě jednorázové sankce ve výši , částka, , žalovaný je v prodlení s úhradou 12 splátek, sankce tak činí , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Předmětem žaloby je tedy jistina úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , kdy tento nárok je ponížen o již uhrazenou částku , částka, . Žalobkyně vyplatila úvěr žalovanému dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, přestože byl k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena.4. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, ve 12měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Pro případ prodlení se splácením byla stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku se kterou bude žalovaný v prodlení. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pinu z telefonního čísla, bylo ověřeno, že daný účet je žalovaného prostřednictvím verifikační platby, žalovaný zaslal žalobkyni foto občanského průkazu (smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4553, verifikační platba, foto občanského průkazu). Peněžní prostředky ve výši , částka, dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ). Na dlužnou částku žalovaný uhradil částku , částka, , dle tvrzení žalobkyně (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 ve spojení s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť nehradil řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z.11. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ( příprava a převzetí, návrh ve věci samé) a z částky , částka, za 1 úkon uvedených v § 11 odst. 2 a.t. ( jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.