7 C 242/2025-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění vyjádření ze dne 9. 9. 2025 a doplnění žaloby ze dne 11. 9. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 21 541 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2018, na základě které žalovaná žalobkyni poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně v souvislosti s touto smlouvou žalované uhradila částku 13 181 Kč, a to v hotovosti obchodní zástupkyni žalované v sedmi splátkách, z nichž šest bylo po 1 050 Kč a sedmá splátka byla ve výši 6 881 Kč. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2019, na základě které žalovaná poskytla žalobkyni úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně v souvislosti s touto smlouvou uhradila žalované částku 36 360 Kč, a to v hotovosti obchodní zástupkyni žalované ve třiceti třech splátkách, které se pohybovaly v rozmezí od 200 Kč až do 9 634 Kč. Dle žalobkyně jsou obě uvedené smlouvy absolutně neplatné, neboť žalovaná před jejich uzavřením neprovedla zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti žalobkyně s odbornou péčí. Žalovaná si před uzavřením smlouvy neobstarala potřebné dokumenty nezbytné pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalobkyně, např. výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, a nenahlédla do příslušných databází. Žalobkyně uvádí, že na základě těchto neplatných smluv zaplatila v hotovosti celkem 49 541 Kč, ačkoliv jí byly poskytnuty pouze finanční prostředky ve výši 28 000 Kč. Rozdíl ve výši 21 541 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované. Vědomost o vzniku bezdůvodného obohacení žalobkyně nabyla v den udělení plné moci svému právnímu zástupci, tj. dne 27. 12. 2024 Dále žalobkyně poukazuje na smluvní ujednání o RPSN přesahující 200 %, kterou považuje za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy. Dále sjednaný úrok ve výši 70,89 % ročně dle žalobkyně vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění a odporuje tak dobrým mravům. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 11. 3. 2025, kterou ji vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a vznesla námitku promlčení minimálně co do částky 6 981 Kč. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by zanedbala svoji zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalobkyně. Před uzavřením obou úvěrových smluv proběhla mezi účastníky posuzovací schůzka, na které žalobkyně předložila dokumenty ke své příjmové a výdajové stránce a údaje zjištěné z těchto dokumentů žalovaná zaznamenala do evidenčních karet, přičemž žalobkyně potvrdila jejich správnost a úplnost. Žalovaná prověřovala příjmy žalobkyně, její rodinné poměry, vyživovací povinnosti, náklady na bydlení a ostatní výdaje i bankovní a nebankovní závazky. Žalobkyně poté prohlásila, že žalované poskytla úplné, pravdivé a správné informace a byla ze strany žalované poučena, že zamlčení či zkreslení takovýchto informací lze kvalifikovat jako skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu. Pro případ, že by soud posoudil výši sjednaného příslušenství jako nepřiměřenou, žalovaná navrhla, aby soud moderoval nárok na sjednané příslušenství.3. Mezi účastníky bylo z listinných podání nesporné, že žalobkyně uhradila žalované v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, celkem částku ve výši 13 181 Kč a v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, celkem částku ve výši 36 360 Kč.4. Soud věc dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když oba účastnící se z jednání omluvili a požádali o projednání věci v jejich nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Dne 13. 11. 2018 žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 8 000 Kč a žalobkyně se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalované vrátit s úrokem ve výši 1 782 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 560 Kč v 60 týdenních splátkách po 242,40 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2018, smluvními podmínkami a splátkovým kalendářem). Před uzavřením smlouvy žalovaná seznámila žalobkyni s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalobkyně téhož dne podepsala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 11. 2018).7. Žalobkyně dne 13. 11. 2018 vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, že bydlí jako spolubydlící, je vdaná, nemá jiný úvěr u žalobkyně, nevlastní automobil ani nemovitost. Jako svůj zdroj příjmu žalovaná uvedla mzdu ve výši 13 067 Kč od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., počet zdrojů příjmů uvedla jeden. Mezi výdaji uvedla životní výdaje na bydlení ve výši 4 420 Kč, životní minimum ve výši 4 410 Kč, ostatní výdaje ve výši 500 Kč a nebankovní závazky ve výši 2 000 Kč. Tím byl zjištěn disponibilní zůstatek 1 737 Kč (prokázáno evidenční kartou klienta ze dne 13. 11. 2018).8. Zástupkyně žalované navštívila žalobkyni v místě bydliště, kde ji informovala o podmínkách poskytnutí půjčky, byla vyplňována evidenční karta klienta, posuzovány příjmy a výdaje žalobkyně a popisován proces posuzování úvěruschopnost (prokázáno protokolem informační a posuzovací návštěvy ze dne 13. 11. 2018).9. Žalobkyně měla v měsíci srpnu 2018 mzdu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 12 907 Kč, v měsíc září 2018 ve výši 13 848 Kč a v měsíci říjnu 2018 ve výši 12 446 Kč (prokázáno výplatními páskami za měsíc srpen 2018, září 2018 a říjen 2018).10. Žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, uhradila celkem částku 13 181 Kč (prokázáno přehledovou tabulkou splátek, nesporné tvrzení).11. Dále dne 20. 5. 2019 žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 20 000 Kč a žalobkyně se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalované vrátit s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 606 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2019 a smluvními podmínkami). Před uzavřením smlouvy žalovaná seznámila žalobkyni s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalobkyně téhož dne podepsala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2019).12. Žalobkyně dne 20. 5. 2019 vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, že bydlí jako nájemník, je vdaná, má jiný úvěr u žalobkyně, nevlastní automobil ani nemovitost. Jako svůj zdroj příjmu žalovaná uvedla mzdu ve výši 13 554 Kč od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., počet zdrojů příjmů uvedla jeden. Mezi výdaji uvedla životní výdaje na bydlení ve výši 4 420 Kč, životní minimum ve výši 4 410 Kč, ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč a nebankovní závazky ve výši 1 000 Kč (prokázáno evidenční kartou klienta ze dne 20. 5. 2019).13. Zástupkyně žalované navštívila žalobkyni v místě bydliště, kde ji informovala o podmínkách poskytnutí půjčky, byla vyplňována evidenční karta klienta, posuzovány příjmy a výdaje žalobkyně a popisován proces posuzování úvěruschopnost (prokázáno protokolem informační a posuzovací návštěvy ze dne 20. 5. 2019).14. Žalobkyně měla v měsíci únoru 2019 mzdu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 13 080 Kč, v měsíc březnu 2019 ve výši 13 874 Kč a v měsíci dubnu 2019 ve výši 13 708 Kč (prokázáno výplatními páskami za měsíc únor 2019, březen 2019 a duben 2019).Z listiny označené jako uznání dluhu, datované dnem 8. 12. 2021 soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť žalovaná tento důkaz k provedení nenavrhla a rovněž neuvedla, jaké tvrzení by mělo být touto listinou prokázáno.15. Žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, uhradila celkem částku 36 360 Kč (prokázáno přehledovou tabulkou splátek, nesporné tvrzení).16. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 21 541 Kč předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025, doručenou do datové schránky žalované dne 12. 3. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025 a doručenkou datové zprávy ze dne 12. 3. 2025).17. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne 13. 11. 2018 žalobkyně a