7 C 295/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která vznikla z titulu náhrady škody způsobené provozem nepojištěného vozidla. Dne , datum, způsobil žalovaný č. , hodnota, jako řidič motocyklu (čtyřkolky) LINHAI, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, , škodu na oplocení domu čp. 201 v obci , adresa, , na květináči a lampě veřejného osvětlení v obci , adresa, . K nehodě došlo v důsledku nepřiměřené rychlosti, kdy žalovaný č. , hodnota, vyjel mimo vozovku, poškodil květináč, narazil do lampy a následně do oplocení domu. Žalovaný č. , hodnota, neměl řidičské oprávnění a k datu nehody nebylo vozidlo pojištěno dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně na základě zákonné povinnosti dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona uhradila , právnická osoba, částku , částka, jako náhradu škody. Na základě § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na regresní úhradu této částky vůči provozovateli a řidiči vozidla. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky , částka, s lhůtou splatnosti do , datum, , avšak k úhradě nedošlo ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim byla řádně doručena.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. souhlas žalovaných soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, , z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. KRPS-172848-3/PŘ-2023-010706 a z fotodokumentace pořízené Policií ČR soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, , v 16:30 hod. řídil motocykl (čtyřkolku) LINHAI LH500ATV, reg. zn. , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“), v , adresa, v obci , adresa, , ve směru jízdy od č. p. 205 k č. p. 149. Žalovaný č. , hodnota, nepřizpůsobil rychlost v levotočivé zatáčce, vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, přejel květináč, který poškodil, následně narazil do lampy veřejného osvětlení a poté narazil do zděného oplocení domu č. p. 201. Žalovaný č. , hodnota, tímto způsobil škodu na majetku obce , adresa, (lampa veřejného osvětlení), škodu na majetku ve vlastnictví paní , jméno FO, (zděné oplocení) a škodu na majetku ve vlastnictví pana , jméno FO, (betonový květináč) v celkové odhadované výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla v době nehody byl žalovaný č. , hodnota, . Škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost MontelKat vyúčtovala městysu , adresa, částku ve výši , částka, za opravu poškozené lampy v , adresa, .7. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpočtu plnění z téhož dne soud zjistil, že , právnická osoba, . vyplatila dne , datum, městysu , adresa, částku ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , coby náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s odstraněním škody na lampě způsobené dopravní nehodou. Náhrada účelně vynaložených nákladů byla ponížena o částku odpovídající stáří a opotřebení poškozené věci.8. Z listiny označené jako „informace k pojistné události“ ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . požádala žalobkyni o zaplacení částky , částka, , neboť tuto částku vyplatila coby náhradu škody poškozenému městysu , adresa, z dopravní nehody ze dne , datum, , ačkoliv v době dopravní nehody již škodící vozidlo nebylo pojištěno.9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila částku , částka, na účet , právnická osoba, .10. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, včetně dvou podacích lístků ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli k uhrazení částky ve výši , částka, vyzváni žalobkyní, kdy termín splatnosti byl stanoven na den , datum, . Každý se žalovaných byl vyzván k úhradě zvlášť.11. Z výzev k úhradě ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byly předžalobní výzvy žalovaným odeslány dne , datum, .12. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, způsobil žalovaný č. , hodnota, jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse , adresa, , kdy výše škody činila částku , částka, . Generali pojišťovna a. s. v rámci likvidace škodné události vyplatila poškozenému městysu , adresa, náhradu škody plnění ve výši , částka, a následně tuto částku uplatnila u žalobkyně, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl v době nehody žalovaný č. , hodnota, . Žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatili ani poté, co k tomu byli vyzváni před podáním žaloby.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil.15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.16. Podle § 10 odst. 1 písm. g) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.18. Podle § 24 odst. 9 Zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.19. Žalovaný č. , hodnota, , jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla porušil své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřel povinné pojištění ve smyslu § 3 odst. 2 Zákona ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. , hodnota, coby řidič škodícího vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse , adresa, . Žalovaný č. , hodnota, nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. , právnická osoba, . vyplatila poškozenému městysu , adresa, částku ve výši , částka, . Žalobkyně uhradila , právnická osoba, . částku , částka, coby její regresní nárok, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. V souladu s § 24 odst. 9 Zákona má žalobkyně proto proti žalovaným právo na náhradu toho, co za ně plnila, neboť žalovaní jsou solidárními dlužníky vůči pohledávce žalobkyně na náhradu. Ve věci byly splněny podmínky dané § 10 odst. 1 písm. g) Zákona, když žalovaný č. , hodnota, řídil škodící vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a zároveň žalovaný č. , hodnota, neprokázal, že nemohl jednání žalovaného č. , hodnota, ovlivnit. Žalobkyně má proto v souladu s § 24 odst. 9 věty třetí Zákona nárok na náhradu celé částky, kterou zaplatila , právnická osoba, ., tj. částky ve výši , částka, . Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po zaslaných předžalobních upomínkách, nadále proto žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní v uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , a to dnem , datum, .20. Tím, že žalo