7 C 304/2025-156 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou (čl. 4-23 spisu) ve znění vyjádření ze dne 21. 10. 2025 (čl. 44-46 spisu) a doplnění žaloby ze dne 7. 11. 2025 (čl. 58-65 spisu) po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 312 943,55 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo v oblasti úpravy provozních vod. Na základě této smlouvy žalobkyně dlouhodobě poskytovala žalované technickou podporu úpravny vody pro parní vyvíječ, která spočívala v kontrole a seřízení chemické úpravy vody, odběry vzorků napájecí technologické vody, doplnění provozní chemie a kontrolu odluhu. Tyto technické práce pro žalovanou prováděla pravidelně každý měsíc. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě odměny ve výši 5 590 Kč bez DPH (tj. 6 764 Kč s DPH) za každý měsíc. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně bude za poskytnuté služby každý měsíc vystavovat fakturu se splatností 30 dnů znějící na sjednanou částku odměny. Žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby mimo jiné i v období od dubna 2019 do května 2025 a každý měsíc žalované za tyto služby vystavila fakturu znějící na částku 6 764 Kč (resp. někdy 6 763,90 Kč v závislosti na zaokrouhlení částky DPH) se splatností 30 dnů od data vystavení. Žalobkyně zároveň každý měsíc žalované vystavila dodací list obsahující přehled poskytnutých služeb. Žalovaná však v uvedeném období žalobkyni nezaplatila celkem 45 vystavených faktur, a to přestože byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána k úhradě dluhu. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala uhrazení dlužné částky ve výši 312 943,55 Kč společně s příslušným zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní faktury. Dále se žalobkyně domáhala paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou neuhrazenou fakturu, tj. celkem 54 000 Kč. Faktury za měsíce leden 2019, únor 2019, březen 2019, říjen 2019, leden 2020, červenec 2020, říjen 2020, listopad 2020, leden 2021, únor 2021, duben 2021, červen 2021, leden 2023, únor 2023, květen 2023, leden 2024, duben 2024, červenec 2024, leden 2025, únor 2025, březen 2025 a duben 2025 zaplatila žalovaná až po datu splatnosti, proto se žalobkyně dále domáhala zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti až do dne úhrady ze strany žalované. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2025. Žalovaná následně dne 28. 7. 2025 požádala žalobkyni o splátkový kalendář, kdy by žalobkyni splácela částku 15 000 Kč měsíčně. Jelikož se žalobkyně tedy domnívala, že žalovaná bude svůj dluh splácet, pozastavila své kroky směřující k vymáhání pohledávky. Následně zaslala žalované splátkový kalendář a požádala žalovanou o písemné uznání dluhu, na což žalovaná již nereagovala. Žalovaná tedy v žalobkyni vzbudila klamnou důvěru ve smírné řešení, což mělo za následek uplynutí promlčecí doby u dalších pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalobkyně z tohoto důvodu i přes vznesení námitky promlčení nadále trvala na pohledávkách vzniklých v červnu 2022 a červenci 2022. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná u ní reklamovala poskytnuté služby pouze jednou, a to dne 9. 6. 2025 poté, co byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky. Nadto se ani nejednalo o řádnou reklamaci, když žalovaná pouze konstatovala, že je znečištěno vnitřní potrubí kotle.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila (čl. 34-36, 53 spisu) tak, že většina žalobkyní uplatněných pohledávek je již promlčena z důvodu uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Konkrétně jsou podle žalované promlčeny nároky vzniklé za období od dubna 2019 do července 2022 včetně jejich příslušenství. Dále jsou promlčeny nároky žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení za období od 2. 3. 2019 do 24. 8. 2021. Žalovaná dále uvedla, že sice žalobkyně jí každý měsíc poskytovala služby spočívající v technické podpoře úpravny vody pro parní vyvíječ, tyto však byly prováděny vadně. Žalovaná proto provedené služby u žalobkyně opakovaně reklamovala. V důsledku nekvalitního čištění vody byl kotel zanesen vápníkem a žalovaná musela objednat servisní práce u třetích osob. Žalovaná u žalobkyně reklamovala provedení služeb dvakrát, a to dne 9. 6. 2025 a dne 16. 6. 2025, žalobkyně však na tyto reklamace nijak nereagovala. Žalovaná poté vypověděla servisní smlouvu, kterou se žalobkyní uzavřela. Při jednání konaném dne 2. 12. 2025 žalovaná uplatnila kompenzační námitku proti žalobě. Uvedla, že jí žalobkyně vadným prováděním služeb způsobila škodu ve výši 207 578,30 Kč, když tuto částku žalovaná vynaložila na služby třetích osob. Žalovaná vyzývala žalobkyni k náhradě škody dne 18. 11. 2025, což žalobkyně odmítla. Žalovaná dále uvedla, že v řízení nebylo prokázáno, kdy byla smlouva o dílo uzavřena, ale je nepravděpodobné, že by byla založena za účinnosti obchodního zákoníku, když žalobkyně byla založena až v závěru listopadu 2013. Dle žalované nelze akceptovat volbu zrušeného zákona a právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by měl být posouzen podle nového občanského zákoníku.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 21. 10. 2025 (čl. 44-46 spisu) ve znění jeho opravy ze dne 7. 11. 2025 (čl. 58-65 spisu) částečně žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky 174 764 Kč spolu s příslušenstvím. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2025.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dlouhodobě využívala služby žalobkyně spočívající v pravidelné měsíční technické podpoře provozu úpravny vody pro parní vyvíječ, která zahrnovala kontrolu a seřízení chemické úpravy vody, odběr vzorku napájecí technologické vody, doplnění provozní chemie a kontrolu odluhu. Rovněž bylo nesporné, že za poskytnuté služby účtovala žalobkyně žalované částku ve výši 6 764 Kč, resp. v některých měsících částku ve výši 6 763,90 Kč měsíčně. Dále bylo nesporné, že některé žalobkyní vystavené faktury byly žalovanou uhrazeny, většina však zůstala neuhrazena.5. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda byly práce prováděné žalobkyní kvalitní, tj. zda žalobkyně zajišťovala řádnou úroveň čištění vody pro kotel, když dle žalobkyně ano a dle žalované nikoli, z tohoto důvodu uplatnila v řízení kompenzační námitku. Dále zůstalo sporným, zda žalovaná služby žalobkyně opakovaně reklamovala, když dle žalobkyně nikoli a dle žalované ano.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:7. Z listiny označené jako smlouva o dílo uzavřená podle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku v oblasti úpravy provozních vod (čl. 67-68 spisu) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jíž se žalobkyně zavázala zajistit a poskytnout chemické služby pro parní kotel/vyvíječ zahrnující mimo jiné provedení kontroly chemického režimu včetně seřízení chemické úpravny vodu (dále jen „CHÚV“) a dalších prací v měsíční periodě, a žalovaná se zavázala hradit cenu díla 5 590 Kč plus DPH každý měsíc. Žalobkyně se zavázala každý měsíc vystavit fakturu za provedené práce vždy se splatností 30 dnů. Ze smlouvy nevyplývá, kdy byla tato smlouva uzavřena.8. Žalobkyně pro žalovanou dne 10. 6. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 6. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 7. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022; čl. 66, 69 spisu).9. Žalobkyně pro žalovanou dne 22. 7. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 7. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 8. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2022; čl. 70, 71 spisu).10. Žalobkyně pro žalovanou dne 11. 8. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody a měření tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 8. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 9. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022; čl. 72, 74 spisu).11. Žalobkyně pro žalovanou dne 29. 9. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem