7 C 365/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocnění žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne , datum, kontrolou č. , hodnota, , že žalovaný provádí na odběrném místě , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny došlo poté, co byl žalovanému dne , datum, demontován elektroměr. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici KP01, což umožnilo přívod neměřené elektřiny do bytu č. , hodnota, . Neoprávněné napojení bylo zdokumentováno a ukončeno za přítomnosti Policie ČR. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno výpočtem dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na 662,4 kWh, přičemž výše náhrady škody činí , částka, , platba za příkon , částka, a náklady na zjištění neoprávněného odběru činí , částka, , tedy žalobkyni byla jednáním žalovaného způsobena škoda v celkové výši , částka, . Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku (neoprávněný odběr elektřiny) rozhodnutím města , adresa, ze dne , datum, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek. Tímto rozhodnutím bylo přiznáno žalobkyni právo na zaplacení náhrady škody ve výši , částka, coby náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu. Žalobkyni však nebyla přiznána náhrada nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, ani příslušenství celého dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a následně upomínkou ze dne , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, představující náklady na zjištění neoprávněného odběru a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (tj. z částky celého dluhu) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a.s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne , datum, zjistili na odběrném místě na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie. Odběr el. energie nebyl měřen, protože elektroměr byl již demontován (prokázáno plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a.s., ze dne , datum, , protokolem o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, ).5. Žalovanému byl zaslán výsledek kontroly odběrného místa ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení dopisu doložil skutečné množství neoprávněně odebrané el. energie. Žalovaný byl poučen, že v případě jeho nedoložení, bude množství odebrané el. energie stanoveno výpočtem dle § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Uvedený dopis byl žalovanému uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, a následně vrácen zpět odesílateli (žalobkyni) dne , datum, . Dopis a výsledek kontroly byl žalovanému opětovně odeslán dne , datum, na adresu , adresa, (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru ze dne , datum, včetně jeho příloh, dodejkou ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a dodejkou ze dne , datum, ).6. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou , částka, , samotná náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu a platby za příkon činily , částka, a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou , částka, (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ).7. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, celkem částku , částka, za kontroly neoprávněných odběrů el. energie, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . V uhrazené ceně byla zahrnuta i cena za zjištění a zabránění neoprávněnému odběru, která je předmětem tohoto řízení, a to ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , bankovním výpisem z účtu žalobkyně ze dne , datum, a čestným prohlášení ze dne , datum, ).8. K zaplacení částky , částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Následně byl upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl rozhodnutím města , adresa, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek ze dne , datum, („Rozhodnutí“) uznán vinným z přestupku proti majetku, kterého se dopustil tím, že v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, neoprávněně odebíral elektrickou energii od žalobkyně, a to poté, co byl z odběrného místa demontován elektroměr. Rozhodnutím bylo žalobkyni coby poškozené přiznáno právo na náhradu škody způsobenou spácháním přestupku ve výši , částka, a náhrada nákladů řízení. Se zbytkem svého nároku ve výši , částka, byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Z odůvodnění Rozhodnutí vyplývá, že žalovaný měl v nájmu byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , avšak nebyl přihlášen k odběru elektrické energie (prokázáno rozhodnutím města , adresa, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek ze dne , datum, ).10. Proti žalovanému coby povinnému byla zahájena exekuce pro vymožení škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve výši , částka, (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne , datum, ).11. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky z téhož dne).12. Žalobkyně navrhovala k důkazu provedení svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontroly dle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny a dále DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne , datum, . Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.17. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný bez právního důvodu odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od , datum, do , datum, byl v řízení žalo