8 C 38/2022-321 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají určení, že vydrželi právo odpovídající věcnému břemeni inženýrské sítě – vedení vodovodní přípojky včetně vodovodní šachty (dále též jen „stavba vodovodní přípojky“), ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobců st. p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci a k. ú. , adresa, , přes část povinných pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ve vlastnictví 1. žalovaného), p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve spoluvlastnictví 1. žalovaného a 2. žalované) a p. č. , hodnota, (ve vlastnictví 3. žalovaného), vše v obci a k. ú. , adresa, , které je vymezeno podle geodetického zaměření skutečného provedení stavby ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zhotoveného společností , právnická osoba, (dále též jen „geodet. zam. provedení stavby ze dne , datum, “), jež má být nedílnou součástí rozsudku. V této žalobě mj. uvedli, že stavba vodovodní přípojky byla provedena na základě stavebního povolení výstavby vodovodní přípojky pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , ze dne , datum, , č. j. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „stavební povolení“). Trasa vodovodní přípojky vede přes pozemky žalovaných a je zakončena vodovodní šachtou na pozemku p. č. 985/2. Vlastníkem vodovodní šachty jsou žalobci. Trasa vodovodní přípojky je vyobrazena právě v geodet. zam. provedení stavby ze dne , datum, . Ke stavbě byl následně dne , datum, vydán kolaudační souhlas, žalobci pak stavbu pokojně užívali až do , datum, , kdy na základě podnětu 1. žalovaného bylo správním orgánem zahájeno řízení o odstranění stavby. V rámci tohoto řízení bylo nařízeno odstranění předmětné stavby vodovodní přípojky, a to rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /KUSK, neboť správní orgán shledal, že stavba byla postavena neoprávněně. Stavba vodovodní přípojky byla podle tvrzení žalobců ale provedena v souladu se stavební dokumentací a skutečné provedení stavby zcela odpovídá stavební dokumentaci. Žalobci stavbu vodovodní přípojky užívali pokojně nepřetržitě 30 let v přesvědčení, že stavba je v souladu s právními předpisy, když svoji dobrou víru odvozují od toho, že ve správním řízení je svými rozhodnutími stát ujistil, že jejich stavba je zcela v souladu s právními předpisy v době její realizace a kolaudace. Žalobci drželi s ohledem na právní úpravu právo odpovídající věcnému břemenu od , datum, , tj. dne , datum, jej vydrželi za situace, kdy nejzazší možný den, od kterého lze dobrou víru žalobců odvozovat, je , datum, .2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že žalobci postavili stavbu vodovodní přípojky v rozporu se stavební dokumentací a bez jejich souhlasu. Žalobci si při budování vodovodní přípojky nepočínali v dobré víře a v rozporu se stavebním povolením, ve kterém projekt uvažuje s jinou trasou, a současně v textu žádosti uvádějí, že stavba bude provedena výhradně na pozemcích žalobců. Žalobci si tak museli být vědomi, že vstupují na cizí pozemek, který je od roku 1943 v majetku rodiny 1. žalovaného a 2. žalované. V roce 1999 začal 1. žalovaný stavět rodinný dům na pozemku a všiml si vodovodní šachty. Do té doby o ní žalovaný 1. a jeho otec nevěděl. Poté se se žalobcem a) žalovaný 1. sešel a řekl mu, že svůj pozemek nechal rozdělit na 2 části s tím, že přípojka zatím nevadí, ale až bude pozemek potřebovat, bude si ji muset žalobce a) přeložit. Žalobce a) ničeho do 12/2016 nenamítal. Do roku 2017 žalovaný 1. neměl tušení, že by tato stavba mohla mít kolaudační rozhodnutí.3. Žalovaný 3. se k žalobě vymezil negativně. Žalobcům v prvé řadě nesvědčí žádný soukromoprávní titul k užívání pozemků, na nichž se nachází stavba vodovodní přípojky. Dále je jasné, že vodovodní přípojka vede zcela jinde a zcela jiným způsobem, než jak plyne ze stavebního povolení. Žalobci tak od počátku nemohli být v dobré víře, že drží právo odpovídající věcnému břemeni, neboť od počátku věděli, že vodovodní přípojka vede jinudy, než plyne ze stavebního povolení. Žalobci netvrdí a neprokazují, z jakého titulu navrhují určení existenci věcného břemene též ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když ze stavebního povolení plyne, že se jednalo o přípojku k č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí st. p. č. , hodnota, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci koupili až v roce 1995.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobce a) se z jednání nikterak neomluvil, jeho zástupce se z jednání pro zdravotní stav řádně omluvil. Žalobkyně b) požádala dne , datum, o odročení jednání nařízeného na , datum, s odůvodněním, že musí celodenně pečovat o žalobce a), avšak k uvedené žádosti ničeho nedoložila. Stejně tak k žádosti o odročení jednání původně nařízeného na den , datum, zástupce žalobce a) nepřiložil žádné listiny osvědčující důvodnost odročení. Jednání nařízené původně na , datum, bylo odročeno z technických důvodu na straně soudu. Proto probíhalo jednání dne , datum, bez přítomnosti žalobců pro absenci řádné omluvy, bez přítomnosti zástupce žalobce a) pro řádnou omluvu a absenci potřebnosti jednání odročit.5. Soud vzal za svá skutková zjištění nařízení odstranění předmětné stavby inženýrské sítě jakožto stavby nepovolené podle rozhodnutí vydaných v rámci správního soudnictví (§ 135 o. s. ř., § 54 odst. 6 soudního řádu správního, příp. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).6. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:7. Z výpisů z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemky st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci a k. ú. , adresa, . Vlastníkem pozemku p. č. 990/16, obec a k. ú. , adresa, , je 1. žalovaný. Vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , obec a k. ú. , adresa, , je 3. žalovaný. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví 1. žalovaného a 2. žalované, oba vlastní podíl o velikosti id 1/2.8. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu (dále jen „odvolací správní orgán“) ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /KUSK, soud zjistil, že odvolací správní orgán zamítl odvolání žalobců proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a ŽP ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jímž stavební úřad nařídil žalobcům odstranit stavbu: připojení vody a vodovodní přípojky pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, zakončené vodovodní šachtou na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která se nachází na pozemcích st. p. č. , hodnota, a parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , neboť stavba byla provedena v rozporu se stavebním povolením ze dne , datum, , č. j. Výst , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ověřenou dokumentací stavby. Podnět k odstranění stavby obdržel stavební úřad dne , datum, , tento oznámil žalobcům zahájení řízení o odstranění předmětné stavby dne , datum, .9. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla správní žaloba žalobců proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu zamítnuta. Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že stavba vodovodní přípojky je stavbou nepovolenou zejména z těchto důvodů. Stavební úřad prokázal, že se jednalo o stavbu nepovolenou s ohledem na stavební dokumentaci a provedení stavby odlišně od stavebního povolení. Stavebníci – žalobci - neprokázali, že stavební úřad povolil změnu stavby oproti tomu, co bylo původně povoleno a jak byla skutečně realizována. Od počátku nebyl spor o to, jakým způsobem je stavba provedena, ale spor o to, zda současné provedení stavby bylo řádně povoleno. Sami žalobci v rámci správních řízeních opakovaně uváděli, že ke změně vedení trasy došlo ještě před vydáním stavebního povolení a že bylo povoleno provedení stavby v podobě, která odpovídá skutečnosti. Tvrzení žalobců však neměla ve správním spise oporu, odporují shromážděným listinám a žalobci ani nepředložili jiný důkaz, který by jejich tvrzení prokazoval. Krajský soud v Praze dospěl dále k závěru, že žalobci namítali, že v průběhu správního řízení předložili správný nákres vedení přípojky. Avšak stavební úřad správně poukázal na to, že ani tato trasa neodpovídá skutečnému provedení stavby. Jinými slovy, i kdyby tak žalobci prokázali, že byla nakonec přípojka realizována podle jimi předlož