9 C 103/2024-145 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen: Nemovitost). Účastníci uzavřeli Smlouvu o nájmu domu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání Nemovitosti žalovaným (dále jen: Nájemní smlouva), přičemž doba trvání nájemního vztahu bylo od , datum, do , datum, . V současné době nemá žalovaný žádný právní zájem Nemovitost užívat. Ohledně dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení je žalobkyně přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, . Žalovaný je ovšem povinen žalobkyni vydat i bezdůvodné obohacení za poslední tři roky od podání žalobního návrhu zpětně tj. od , datum, do , datum, ve výši žalované částky. Tuto částku vypočetla žalobkyně z předchozího nájemného ve výši , částka, měsíčně, přičemž tuto částku považuje za zcela přiměřenou v místě a čase. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne , datum, , žalovaný ovšem žalobkyni ničeho nezaplatil, a je tak povinen žalobkyni i uhradit úrokem z prodlení ode dne následujícího po doručení výzvy – tj. od , datum, až do zaplacení.2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, žalobu navrhl v plném rozsahu zamítnout (č. l. 96). Žalobkyně se dle názoru žalovaného podílela na legalizaci výnosu z trestné činnosti, které se dopustil předseda představenstva Bytového družstva Jak bydlet doma II. p. , tituly před jménem, , právnická osoba, . Jmenovaný prokazatelně úmyslně zamlčel podstatné informace, porušil povinnosti při správě cizího majetku. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení, a to před zahájením insolvenčního řízení. Policie ČR ovšem trestní řízení odložila, žalovaný podal stížnost na její postup, Krajské státní zastupitelství v Praze tuto stížnost zamítlo. Žalobkyně do insolvenčního řízení na majetek žalovaného, přihlásila jako věřitel žalovaného svou pohledávku za žalovaným ve výši cca , částka, , tato částka ji byla v incidenčním sporu přiznána, přesto ji žalobkyně vymáhá opětovně touto žalobou. O určení vlastnictví k nemovité věci, pozemku st. p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, . probíhal incidenční spor, rozsudkem Vrchního soudu v Praze byla připuštěna neplatnost smlouvy mezi družstvem a žalobkyní, ovšem Krajský soud v Praze vydal rozsudek, se kterým žalobce nesouhlasí z důvodu nesprávného posouzení věci, a využije lhůtu na dovolání., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, žalobkyní, soud řízení co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil.4. S ohledem na částečné rozšíření žaloby ze dne , datum, pak dále soud rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně na rozšíření žaloby o další částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni doručení rozšíření žaloby žalovanému do zaplacení.5. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení za období , datum, do , datum, .6. Účastníci v rámci tohoto řízení učinili nesporným, že obvyklé nájemné za užívání Nemovitosti činí , částka, měsíčně. Žalovaný v rozhodném období Nemovitosti popsané v žalobním návrhu užíval, nájemné žalobkyni za rozhodné období nehradil, ani částku odpovídající nájemnému a pro rozhodné období je považována výše bezdůvodného obohacení – výše obvyklého nájemného v místě a čase částka , částka, měsíčně.7. Soud zjistil rozhodné skutečnosti, a to zejména z níže specifikovaných důkazů, přičemž každý z důkazů hodnotit jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:8. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, je žalobkyně.9. Ze smlouvy o nájmu domu uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem vyplývá, že smlouva o nájmu domu byla uzavřena na předmětnou Nemovitost, žalobkyně přenechala žalovanému Nemovitost - dům č.p. , Anonymizováno, včetně pozemku parcela č. St , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , do užívání, žalovaný se zavázel hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, za každý měsíc trvání doby nájemního vztahu, nejpozději do 5. v měsíci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od , datum, do , datum, , smluvní strany se písemnou dohodou mohly dohodnout na prodloužení nájemního vztahu, ale maximálně do , datum, .10. Právní zástupce žalobkyně upozornil žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, . Výzvy byla předána k přepravě dne , datum, a doručena žalovanému dne , datum, .11. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, soud zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, .12. Ze zprávy insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že má za to, že žalovaný podal žalobu včas, je třeba ji meritorně posoudit, s tím, že je třeba ukončení řízení o určení vlastnictví k předmětné nemovitosti.13. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ve věci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo přerušeno řízení o určení vlastnictví k nemovité věci do pravomocného skončení řízení ve věci u Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně soupisu majetkové podstaty do které byla sepsána Nemovitost, která je předmětem tvrzeného nájmu.14. Dne , datum, podal insolvenční správce žalovaného odpůrčí žalobu ve věci o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka, proti žalovanému Bytovému družstvu Jak bydlet doma II. a žalovanému , právnická osoba, Žalobu podával insolvenční správce, který zjistil, že dne , datum, převedl žalovaný kupní smlouvou ze dne , datum, na žalovaného , právnická osoba, ., nemovitost č.p. , Anonymizováno, , , adresa, za , částka, s tím, že první část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy, druhá část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy na účet 1. žalovaného BD….Sjednaná kupní cena dle žalobce je minimálně , částka, . Dle insolvenčního správce se nejedná o přiměřené protiplnění.15. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, a z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že oba soudy se podrobně zabývali platností smluv, jejichž neplatnost žalobce namítá. Krajský soud v Praze v odůvodnění uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v dané věci nedošlo k žalobcem vykonstruovanému komplotu, kdy žalovaní 1. a 2. měli společným jednáním spočívajícím v řetězci uzavřených kupních smluv vyvést majetek dlužníka, aniž by mu za něj poskytli přiměřenou protihodnotu. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl dlužník, jenž se nejprve snažil svou neuspokojivou finanční situaci a dluhy řešit prodejem nemovitosti žalovanému 1. a vstupem do jeho bytového družstva, přičemž když se jeho finanční situace v průběhu druhé poloviny roku 2020 nadále zhoršovala, inicioval prostřednictvím společnosti , právnická osoba, konsolidaci svých závazků (nové úvěrování), jež zahrnovala i prodej nemovitosti žalovanému 2. Obě kupní smlouvy tak představují zcela samostatná jednání, na něž je třeba dívat se osamoceně. Zcela vyvrácena pak byla teze žalobce, že kupní cena z kupní smlouvy 1 byla sjednána (určena) až kupní smlouvou 2, když v řízení bylo prokázáno (a žalobce tak učinil i nesporným), že současně s kupní smlouvou 1 byla uzavřena i dohoda o kupní ceně, jež byla beze zbytku splněna nejpozději dne , datum, , kdy dlužníku na jeho účet přišla poslední část kupní ceny. Insolvenční soud dále neshledal žádné známky lichvy dle § 1796 o. z. (uzavření smlouvy zneužívaje tísně, nezkušenosti, rozumové slabost, rozrušení nebo lehkomyslnosti dlužníka) při uzavírání kupní smlouvy 1; ostatně žalobce je ani netvrdil. smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.), když tvrzená nižší