9 C 135/2025-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) souvisejícího s neodevzdáním nemovitých věcí žalovanými zpět žalobkyni po skončení nájmu. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, – orná půda, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovité věci“). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými jako nájemci na straně druhé byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaným vzniklo právo nájmu k nemovité věci nájmu, a to na dobu určitou, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , s tím, že žalovaní se zavázali po celou dobu trvání nájmu hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné váže, počínaje měsícem březen 2023. Dne , datum, byl sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném. Toto dlužné nájemné bylo uhrazeno. Ke dni , datum, nedošlo k odevzdání předmětu nájmu, proto pronajímateli náleží dle § 2295 občanského zákoníku úhrada náhrady nájemného, a to za dobu od , datum, do , datum, . Na dlužné náhradě nájemného za období od , datum, do , datum, žalovaní dluží částku ve výši , částka, . Žalovaní na nájmu učinili platby v celkové částce , částka, . Tyto platby byly započítány na úhradu nájemného za období od , datum, do , datum, a část na náhradu nájemného za měsíc duben 2024. Dne , datum, byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tvrzení žalobkyně tak nerozporovali.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne , datum, s žalovanými jako nájemci smlouvu o nemovitých věci (rodinný dům a zahrada) na adrese , adresa, , který má v osobním vlastnictví. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do každého 15. dne měsíce, na který je hrazeno. Dle bodu 3. 2. si strany výslovně sjednaly vyloučení konkludentního nájmu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, a náhledu do katastru nemovitostí).6. Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovanými sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném za dobu červen 2023 až říjen 2023, který obsahoval i dohodou o svolení k vykonatelnosti jak k dlužnému, tak i k vyklizení nemovitostí po skončení nájmu (zjištěno z notářského zápisu a dohody o uznání dluhu).7. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně návrh na nařízení exekuce, kdy exekučním titulem je notářský zápis ze dne , datum, sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém bylo pokračováno notářským zápisem ze dne , datum, , sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to pro nepeněžité plnění a vyklizení předmětné nemovitosti. Pověření k vedení exekuce bylo vydáno zdejším soudem dne , datum, pod č. j. , spisová značka, a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, .8. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne , datum, , kdy žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu před podání žaloby).9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:10. Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do , datum, s tím, že znovu ujednání nájmu bylo výslovně vyloučeno. Žalovaní předmět nájmu ke dni , datum, nepředali a dále nemovitosti užívali, aniž by hradili nájemné. Žalobkyně dne , datum, podala exekuční návrh na vyklizení předmětných nemovitostí.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc.14. Dle § 2251 odst. 1 o.z. věta prvá se nájemné platí předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5 dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.15. Dle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.16. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.17. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu na nemovitosti specifikované v odstavci 1. tohoto odůvodnění, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , s tím, že v bodu 3. 2. si ujednaly vyloučení konkludentního prodloužení nájmu (dle § 2285 o. z.). Žalovaní předmět nájmu po jeho skončení nepředali a jsou povinni tak podle § 2295 o. z. uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného tj. , částka, za měsíc, tedy za dobu od , datum, do , datum, celkem částku ve výši , částka, .18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, tak že uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni požadovanou částku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva s právním rozborem, žaloba, vyjádření) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.20. Žalovaní jsou dle povahy nároku povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni přiznanou částku dle výroku I. a II. tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení jsou povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), částky zaplatit v zákonných lhůtách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).