9 C 218/2025-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal online na internetových stránkách www.orangefinance.cz, poté, co vyplnil registrační údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit do , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil. Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla co do částky , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru a co do částky , částka, na smluvní pokutu a co do částky , částka, na jistinu dluhu. Žalobkyně tedy požaduje dlužnou částku na jistině ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván e-mailovou zprávou.2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně doložení prověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, které jsou uvedeny v Profilu klienta. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, a jiné finanční závazky ve výši , částka, , celkem souhrn pravidelných výdajů ve výši , částka, . Žalobkyně ověřila informace poskytnuté žalovaným analýzou výpisu/ů z účtu žalovaného za období 9-11/2023. Z analýzy výpisu/ů z účtu vyplynul průměrný kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši , částka, a průměrný debetní obrat ve výši cca , částka, . Výdaje žalovaného vyplývající z předloženého výpisu/ů odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným. Dále žalobkyně vycházela z výpisu z databáze European , právnická osoba, (EUCB) a Registru platebních informací (REPI), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:7. Do registračního formuláře před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil číslo svého bankovního účtu, údaje o svém zaměstnání a měsíčním příjmu, při registraci žalovaný žalobkyni předložil výpisy ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalovaný je ve smlouvě označen svým rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do 28 dní, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši , částka, , roční úroková sazba je uvedena 0 %, RPSN je uvedena 4812 %. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas si smluvní strany v čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalovaný smlouvu potvrdil prostřednictvím klientské sekce v elektronickém systému žalobkyně (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).8. Žalobkyně dne , datum, převedla peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě).9. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného přehledem jeho příjmů za období od září 2023 do listopadu 2023, a lustrací jeho závazků v registru EUCB a v REPI (výpis z účtu žalovaného, výplatní pásky, výpis z EUCB/CRIF).10. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z fotografie jeho občanského průkazu (občanský průkaz).11. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, .12. K zaplacení zbývající žalované částky byl žalovaný naposledy vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dále ničeho nezaplatil.13. Soud má z provedeného dokazování za prokázané najisto, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zjišťovala a ověřovala příjmy žalovaného toliko z výpisu z účtu žalovaného za pouhé tři měsíce, z předložených výpisů je zřejmé, že se žalovaný pohyboval na hraně svých finančních možností, rovněž je z výpisu z účtu patrno, že žalovaný svou finanční situaci řešil dalšími půjčkami a rovněž nelze přehlédnout časté opakované výdaje žalovaného sázkovým společnostem. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala z databáze EUCB a CRIF. Žalobkyně však vůbec nezjišťovala podstatné výdaje žalovaného.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení se aplikuje právo České republiky, neboť žalovaný má obvyklé bydliště na území České republiky.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuj