9 C 239/2025-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % od , datum, do zaplacení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, dle které žalovaná v pracovním poměru k žalobci vykonávala funkci zástupce vedoucí prodejny v provozovně v , adresa, , část Sahara (dále jen provozovna). Současně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o společné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná opětovně zařazena na pracovní místo zástupce vedoucí prodejny na provozovně a současně byla s žalovanou uzavřena dohoda o společné odpovědnosti na svěřených hodnotách (dále jen Dohoda o společné hmotné odpovědnosti). S žalovanou byl ukončen pracovní poměr dne , datum, na základě dohody o rozvázání pracovního poměru. Dne , datum, byla provedena na provozovně kontrolní inventura. Inventura skončila schodkem ve výši , částka, , žalované bylo předepsáno k náhradě , částka, . Dne , datum, byla provedena na provozovně další kontrolní inventura. Inventura skončila schodkem ve výši , částka, , žalované bylo předepsáno k náhradě , částka, , neboť bylo zjištěno, že žalovaná z provozovny odnášela zboží, které neplatila. Žalovaná tak měla uhradit žalobci celkovou částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila ani z části.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy a dohody o společné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, podle které žalovaná nastoupila do pracovního poměru k žalobci jako prodavačka v provozovně zástupce vedoucí prodejny v provozovně v , adresa, , část Sahara (i dále jen provozovna). Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná opětovně zařazena na pracovní místo zástupce vedoucí prodejny na provozovně a současně byla s žalovanou uzavřena dohoda o společné odpovědnosti na svěřených hodnotách (i dále jen Dohoda o společné hmotné odpovědnosti).5. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že účastníci ukončili pracovní poměr žalované u žalobce dne , datum, Dohodou o rozvázání pracovního poměru.6. Z Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že uznala bezvýhradně svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, a zavázala se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, poukazovaných na účet žalobce, a to vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení nebo prodlení se zaplacením splátky.7. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, na základě provedených inventur ze dne , datum, a , datum, .8. Z inventarizačního zápisu má soud za prokázané, že dne , datum, byla v prodejně 251 Sahara provedena inventura zboží a finanční hotovosti. Po odpisu ztratného ve výši , částka, zbýval schodek ve výši , částka, .9. Z inventarizačního zápisu má soud za prokázané, že dne , datum, byla v prodejně 251 Sahara provedena inventura zboží a finanční hotovosti. Po odpisu ztratného ve výši , částka, zbýval schodek ve výši , částka, .10. Dle § 252 odst. 1, 2, 4 a 5 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (ZP), byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.11. Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat, představuje zvláštní formu pracovněprávní odpovědnosti, jejíž právní úprava je obsažena v § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce, (dále jen zákoník práce). Vznik odpovědnosti je podmíněn kumulativním splněním následujících předpokladů: uzavření platné písemné dohody o odpovědnosti, vznik schodku na svěřených hodnotách a existence zavinění, které se ze zákona presumuje (§ 250 odst. 3 zákoníku práce). Zaměstnavatel není povinen prokazovat zavinění zaměstnance; postačuje, prokáže-li, že mezi účastníky byla uzavřena platná dohoda o odpovědnosti a že na svěřených hodnotách, které byly zaměstnanci předány k vyúčtování (např. hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu), vznikl schodek. Schodek je v tomto kontextu definován jako rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot a stavem evidovaným v účetnictví, přičemž skutečný stav je nižší. Soud při právním posouzení věci vycházel z odborné literatury, zejména z komentáře k zákoníku práce (NOVOTNÝ, Zdeněk. § 252 [Dohoda o odpovědnosti za schodek]. In: BĚLINA, , adresa, , tituly před jménem, al. Zákoník práce. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2015, s. 1032), který uvedenou právní úpravu podrobně rozebírá.12. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, dohodou o hmotné odpovědnosti bere zaměstnanec na sebe závazek, že nahradí škodu, která se při inventarizaci bude jevit jako schodek, a že na rozdíl od obecné odpovědnosti za škodu se u této odpovědnosti zavinění zaměstnance předpokládá a zaměstnanec musí dokázat, že ztrátu nezavinil; zaměstnanec se zprostí odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách tehdy, jestliže prokáže, že mu zaměstnavatel nevytvořil přiměřené pracovní podmínky k péči o hodnoty svěřené k vyúčtování (tj. že mu zanedbáním povinností zaměstnavatele bylo znemožněno hospodařit se svěřenými hodnotami a starat se o ně).13. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR , spisová značka, odpovědnost pracovníka, který převzal závazek o společné hmotné odpovědnosti spolu s ostatními pracovníky kolektivu, se týká všech hodnot, jež byly převzaty podle předávací inventury a dalších dokladů o jejich převzetí. Rozsah nakládání s těmito hodnotami svěřenými k vyúčtování u jednotlivých pracovníků kolektivu není rozhodující pro platnost závazku o společné hmotné odpovědnosti. Má-li pracovník přístup k převzatým hodnotám a má-li možnost s nimi disponovat, je v zájmu ochrany majetku nutné, aby za tyto hodnoty také odpovídal.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal, že mezi ním a žalovanou, která byla zaměstnankyní žalobce, byla uzavřena platná dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty, a to v písemné formě, která obsahovala závazek žalované převzít odpovědnost za hodnoty, které jí žalobce svěřil a které byla povinna žalobci vyúčtovat. Při inventurách provedených dne , datum, a , datum, odpovědným zaměstnancem žalobce bylo zjištěno, že finanční hotovost v trezoru sice souhlasila, ale bylo zjištěno manko ve zboží v celkové výši , částka, . Žalovaná tak byla povinna dle uzavřené Dohody o hmotné odpovědnosti uhradit částku , částka, , což do dnešního dne neučinila.15. V návaznosti na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co se týče požadovaného zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.