9 C 245/2025-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím, a to za období od , datum, do , datum, , s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 103 , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen: Nemovitost). Účastníci uzavřeli Smlouvu o nájmu domu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání Nemovitosti žalovaným (dále jen: Nájemní smlouva), přičemž doba trvání nájemního vztahu byla od , datum, do , datum, . Po uplynutí této doby žalovaný žalobkyni ničeho neplatil, vlastnické právo žalobkyně opakovaně rozporoval. Žalobkyně se tak již v soudním řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, domáhala zaplacení dlužné částky za období od , datum, do , datum, , za toto období jí byla, a to dosud nepravomocně, soudem přiznána částka , částka, se zákonnými úroky z prodlení, přičemž daná částka odpovídala obvyklému nájemnému ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení další dlužné částky za období od , datum, do , datum, , žalobkyně navrhla soudu připuštění rozšíření žaloby i o období od , datum, do , datum, při jednání soudu ve věci účastníků vedené pod sp. zn. , spisová značka, , a to dne , datum, , rozšíření žalobního návrhu bylo ovšem soudem zamítnuto.Žalovaný nemá i nadále žádný právní důvod Nemovitost užívat, je proto povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši žalované částky , částka, , zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení a též náhradu nákladů řízení. Žalovanou částku vypočetla žalobkyně opět z předchozího nájemného ve výši , částka, měsíčně, přičemž tuto částku považuje za zcela přiměřenou v místě a čase, shodně jako žalovaný – který tak učinil již v soudním řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Při jednání soudu ve věci , spisová značka, dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , žalovaný ovšem žalobkyni ničeho nezaplatil, je tak povinen žalobkyni i uhradit úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne následujícího po doručení výzvy – tj. od , datum, až do zaplacení.2. Soud nařídil ve věci jediné jednání, a to na , datum, . K tomuto jednání se dostavil pouze žalovaný, žalující strana svou nepřítomnost u soudu řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalující strany, přičemž vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů v řízení provedených (viz § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.).3. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, žalobu navrhl v plném rozsahu zamítnout, přičemž zdůraznil již v předchozím řízení uváděné skutečnosti. Žalobkyně se dle názoru žalovaného podílela na legalizaci výnosu z trestné činnosti, které se dopustil předseda představenstva Bytového družstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , právnická osoba, . Jmenovaný prokazatelně úmyslně zamlčel podstatné informace, porušil povinnosti při správě cizího majetku. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení, a to před zahájením insolvenčního řízení. Policie ČR ovšem trestní řízení odložila, žalovaný podal stížnost na její postup, Krajské státní zastupitelství v Praze tuto stížnost zamítlo. O určení vlastnictví k nemovité věci, pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, , probíhal incidenční spor, rozsudkem Vrchního soudu v Praze byla připuštěna neplatnost smlouvy mezi družstvem a žalobkyní, ovšem Krajský soud v Praze vydal rozsudek, se kterým žalobce nesouhlasí z důvodu nesprávného posouzení věci, a využije lhůtu na dovolání. Žalovaný je i nadále přesvědčen, že je výučným vlastníkem Nemovitosti a žalobkyně tak není oprávněna po něm požadovat jakoukoli částku.4. Žalovaný v rámci tohoto řízení opět učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že obvyklé nájemné v místě a čase za užívání Nemovitosti v období od , datum, do , datum, činí , částka, měsíčně. Žalovaný v tomto období Nemovitosti užíval, nájemné žalobkyni za rozhodné období nehradil, na toto období nájemní smlouvu neuzavřel, neplatil ani částku odpovídající obvyklému nájemnému – tj. , částka, měsíčně, která odpovídá i dle žalovaného obvyklému nájemnému v místě a čase.5. Soud zjistil rozhodné skutečnosti, a to zejména z níže specifikovaných důkazů, přičemž každý z důkazů hodnotit jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:6. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, je žalobkyně.7. Ze smlouvy o nájmu domu uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem vzal soud za prokázané, že smlouva o nájmu domu byla uzavřena na předmětnou Nemovitost, žalobkyně přenechala žalovanému Nemovitost - dům č.p. 103 včetně pozemku parcela č. St 127, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , do užívání, žalovaný se zavázel hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, za každý měsíc trvání doby nájemního vztahu, nejpozději do 5. v měsíci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od , datum, do , datum, , smluvní strany se písemnou dohodou mohly dohodnout na prodloužení nájemního vztahu, ale maximálně do , datum, .8. Z obsahu spisu účastníků vedených soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v tomto řízení se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky, bezdůvodného obohacení, ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , dále i zákonných úroků z prodlení; žalobkyni byla požadovaná částka přiznána soudem 1. stupně, ovšem dosud nepravomocně (odvolání žalovaného proti rozsudku soudu k soudu nadřízenému).9. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, , a to při jednání soudu v další věci účastníků vedené soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž daného dne žalovaný tuto výzvu obdržel, žalobkyni ovšem ničeho z požadované částky neuhradil.10. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, soud zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, .11. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ve věci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo přerušeno řízení o určení vlastnictví k nemovité věci do pravomocného skončení řízení ve věci u Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, -B-11 ohledně soupisu majetkové podstaty do které byla sepsána Nemovitost, která je předmětem tvrzeného nájmu.12. Dne , datum, podal insolvenční správce žalovaného odpůrčí žalobu ve věci o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka, proti žalovanému Bytovému družstvu Jak bydlet doma II. a žalovanému , právnická osoba, Žalobu podával insolvenční správce, který zjistil, že dne , datum, převedl žalovaný kupní smlouvou ze dne , datum, na žalovaného , právnická osoba, ., nemovitost č.p. 103, , adresa, za , částka, s tím, že první část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy, druhá část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy na účet 1. žalovaného BD….Sjednaná kupní cena dle žalobce je minimálně , částka, . Dle insolvenčního správce se nejedná o přiměřené protiplnění.13. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, a z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že oba soudy se podrobně zabývaly platností smluv, jejichž neplatnost žalovaný namítá. Krajský soud v Praze v odůvodnění uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v dané věci nedošlo k žalobcem vykonstruovanému komplotu, kdy žalovaní 1. a 2. měli společným jednáním spočívajícím v řetězci uzavřených kupních smluv vyvést majetek dlužníka, aniž by mu za něj poskytli přiměřenou protihodnotu. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl dlužník, jenž se nejprve snažil svou neuspokojivou finanční situaci a dluhy řešit prodejem nemovitosti žalovanému 1. a vstupem do jeho bytového družstva, přičemž když se j