9 C 250/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně na adrese www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal je splatit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. Žalobkyně uvedla, že při ověření úvěruschopnosti žalovaného zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech - výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem z registru PČR hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisem z katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpisem z registru „sankční seznamy“ a interními registry historie klienta. Žalobkyně uvedla, že nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovaného, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Následně dne , datum, tedy žalobkyně žalovanému vyplatila na účet č. , č. účtu, bankovním převodem částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný splatil na jistinu dne , datum, částku , částka, . Žalovaný měl ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku v částce , částka, (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, a smluvní úrok , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného a opravení nesprávně uvedených dat v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uvedla, že tato oprava není v jejich možnostech a bude tedy mít soud za to, že je na místě žalobu odmítnout, nechť tak učiní a vrátí žalobkyni soudní poplatek v plné výši (naplnění důvodu odmítnutí žaloby soud neshledal).4. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně, ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou částku spolu s příslušenstvím dle smlouvy (tj. poplatek za vyplacení úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, ). Úvěr byl splatný dne , datum, .6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne , datum, byla ověřena totožnost žalovaného, a to prostřednictvím autorizační platby z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, .7. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila na účet č. , č. účtu, bankovním převodem dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vedla o žalovaném mimo jiné tyto informace: trvalé bydliště, počet členů v domácnosti (2) – z toho 2 s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (, částka, ), výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (, částka, ), další nezbytné výdaje (, částka, ), ostatní zbytné výdaje (, částka, ), výše ověřeného čistého měsíčního příjmu (, částka, ) – ověřeno žalovaným doloženým bankovním výpisem, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (, částka, ), rezerva pro výdaje (, částka, ), vypočítané minimální výdaje (, částka, ), disponibilní příjem (, částka, ) Žalobkyně hodnocení uzavřela výsledkem „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné“.9. Z Obecných principů posuzování a filozofie společnosti FlexiFin soud zjistil, že žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci (BankID výpis).12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému zaslat na jeho bankovní účet peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a smluvním úrokem do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil pouze částku , částka, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžad