9 C 312/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným následovně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %. Úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, titulu nároku na splacení úvěru, neboť žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, přičemž čerpání úvěru bylo možno opakovat. V souladu s čl. 1. předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši až , částka, ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který byl zřízen ve prospěch žalovaného na základě rámcové smlouvy o sporožirovém účtu ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal dle čl. 5 smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 2. smlouvy zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 15,90 % p.a., a dále poplatky dle platného sazebníku. Úroková sazba byla následně snížena na 12,75 % ročně. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc sankční úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného sazebníku. Žalobkyně je dále v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek ke smlouvě, ve kterém si ujednali, že nově bude výše povoleného přečerpání , částka, . Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla pohledávku z běžného účtu za žalovaného na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný na poslední výzvu žalobkyně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne , datum, doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu § 142a o.s.ř. a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Tento stav trvá až do dnešního dne. Žalobkyni za této situace dle jejích tvrzení nezbyla jiná možnost než se domáhat svého nároku soudní cestou. Ke dni podání žaloby vyčíslila dluh žalovaného na částku jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím, které tvoří: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla: žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru s žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZSÚ“). Žalobkyně postupovala s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 75 ZSÚ, když detailně posuzovala schopnosti žalovaného, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (CBCB/CCB, SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ustanovením § 86 ZSÚ. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytla. Zaměstnanci žalobkyně jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobkyně má tedy za to, že odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté v žádosti o úvěr žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. Žalobkyně je proto přesvědčena, že dodržela při poskytnutí předmětného úvěru žalované všechny zákonné povinnosti. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalovaného s ohledem na ověření jeho pravidelných výdajů nejenom na případné splátky starších úvěrových závazků, ale i s ohledem na životní náklady. Žalobkyně se domnívá, že pokud by žalovanému úvěr neposkytla, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaný bude schopen tento svůj závazek řádně splácet. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Soud učinil při dokazování následující skutková zjištění.7. Ze Smlouvy o sporožirovém účtu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se banka zavázala zřídit žalovanému sporožirový účet v programu STUDENT+ s číslem , č. účtu, , vedený v korunách českých, přičemž bylo sjednáno, že peněžní prostředky na účtu budou úročeny roční úrokovou sazbou stanovenou bankou a že úroky budou připisovány vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce.8. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal u , právnická osoba, ., o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, , se způsobem čerpání převodem z účtu, přičemž v žádosti je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od listopadu 2007, jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , nemá jiné závazky ani vyživované osoby. Dále soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je manuální pracovník/dělník, a dosáhl nejvyššího vzdělání vyučením.9. Z Rámcové smlouvy o finančních službách soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování úvěrového produktu, v níž byly sjednány podmínky čerpání úvěru, jeho výše, způsob splácení, úroková sazba a další náležitosti, přičemž smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného, jeho rodinný stav, formu bydlení, sociální zařazení, počet vyživovaných osob, nejvyšší dosažené vzdělání a údaje o zaměstnavateli, jakož i informace o požadovaném úvěru ve výši , částka, s formou čerpání převodem z účtu.10. Z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu c. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným na zvýšení výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném úctu, které bude nově ve výši nove , částka, od účinnosti tohoto dodatku, a to dnem , datum, . Z čl. 2 Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že celková částka, kterou je žalovaný povinen uhradit, činí částku , částka, a RPSN bylo vypočteno na 21,22 % ročně.11. Soud z předloženého dokumentu s názvem Připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí zjistil, že dne , datum, byl žalovavý upozorněn žalobkyní, že jeho osobní účet č. , č. účtu, je nadále blokován exekucí a že na tomto účtu eviduje žalobkyně dluh po splatnosti ve výši , částka, , který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu. Banka zároveň uvedla, že pokud nebude exekuce vyřešena, bude požadovat okamžité splacení celého kontokorentu ve výši , částka, a dluh může být předán k vymáhání advokátní