9 C 55/2025-94 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (řízení vedeno soudem pod sp. zn , Anonymizováno, C , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ). Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“). Banka uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě Banka žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento úvěr spolu s příslušenstvím měl být splácen 120 pravidelnými měsíčními splátkami se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. K úvěru byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nesplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl Bankou opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo Banky na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. Smlouvy. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu rovněž dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Toto řízení bylo soudem původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení spojeno s věcí , spisová značka, ke společnému projednání a rozhodnutí, s tím, že obě řízení byla nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalobu ve věci o zaplacení částky 249 204, , částka, žalobkyně odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě Banka žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento úvěr spolu s příslušenstvím měl být splácen 120 pravidelnými měsíčními splátkami se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. K úvěru byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nesplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl Bankou opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo Banky na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. Smlouvy. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .4. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala Banka prostřednictvím Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž žalovaný udělil Bance souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný v Žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen Bance doložit. Banka dále získávala informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací.5. Ve věci vedené soudem původně pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, -6, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tj. bylo zcela vyhověno prvému návrhu žalobkyně.6. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, -12, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tj. bylo zcela vyhověno i druhému návrhu žalobkyně. Soud zdůrazňuje, že při vydání elektronických platebních rozkazů vycházel pouze z tvrzení žalobkyně nikoliv z důkazů jí předložených (soud postupoval v souladu s ustanovením zákona č. 99/ 1963 Sb. občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).7. Žalovaný podal proti oběma elektronickým platebním rozkazům včasný odpor, který zdůvodnil tím, že měl pravděpodobně závazky vůči , právnická osoba, .. Není ovšem vůbec zřejmé, jaká částka mu byla poskytnuta fakticky, určitě ovšem neobdržel dané částky. Navíc hradil částky, které vůbec žalobkyně neuvádí. Žalobkyně mu strhávala z účtu řadu částek, a to na různé tvrzené sankce, úroky apod, žalovaný nevěděl kolikrát, jak strhávané částky byly zaúčtovány. V každém případě je žalovaný přesvědčen, že žalobkyni dané částky v požadované výši nedluží, pokud něčeho dluží, tak mnohem nižší částky. Má v každém případě za to, že žalobkyně záměrně navyšuje náklady na vymáhání pohledávek, jak soudní (podání dvou žalob ve věci souvisejících pohledávek), tak mimosoudní (neochota se s žalovaným dohodnout namísto soudního sporu; automatické, duplicitní a nadbytečné upomínky). Žalovaný měl zájem na mimosoudním řešení sporu, vyrovnání s žalobkyní, úhradě ve splátkách. Ohledně zkoumání a posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěrů žalovaný uvedl, že v době uzavírání úvěrů měl již více aktivních závazků – např. půjčky u Ferratum Bank (cca , částka, ), u , právnická osoba, (cca , částka, ), revolvingový úvěr u Cofidis (cca , částka, ), následně úvěr od Cofidis (, částka, ), , právnická osoba, a další, celkově šlo o stovky tisíc korun. Žalovaný je přesvědčen, že při dostatečně důkladném prověření jeho bonity by věřitel (Banka) měl tuto předluženost vyhodnotit a úvěry neposkytnout v takovém rozsahu. Skutečnost, že žalovanému byly poskytnuty další vysoké úvěry, sám vnímá jako selhání principu odpovědného úvěrování. Žalovaný doplnil, že po dobu více než jednoho roku řádně hradil měsíční splátky ve výši kolem , částka, . Poté se jeho finanční situace zhoršila a dostal se do prodlení. Tehdy žalovanému byly opakovaně účtovány smluvní upomínky ve výši cca , částka, za každý úvěr měsíčně, tedy cca , částka, měsíčně pouze na upomínkách. Toto tedy žalovaný považuje za nepřiměřené a ve svém důsledku za účelové navyšování dluhu. Následovaly duplicitní a nepřiměřené náklady s vymáháním od žalobkyně. Žalovaný i po podání žalobních návrhů k soudu usiloval o smírné řešení, naposledy zaslal návrh na mimosoudní narovnání žalobkyni dne , datum, . Konečně žalovaný namítl, že je naprosto zřejmé, že ve vyjádření žalobkyně ze dne , datum, není uvedena úhrada , částka, ze dne , datum, , zaplacená na účet žalobkyně. I z internetového bankovnictví žalovaného je prokazatelné, že žalovaný hradil po dobu více než jednoho roku měsíční splátky , částka, , přičemž uhradil částku přesahující , částka, a tato částka, kterou dle internetového bankovnictví v každém případě zaplatil, není zohledněna ze strany žalobkyně. Že žalovaný hradil podstatně více, než žalobkyně uvádí, přestože mu nebylo známo, kolik vůbec má dlužit, prokazuje i internetové bankovnictví žalovaného, přičemž z tohoto internetového bankovnictví je zjistitelné, že žalovaný zaplatil např. v těchto vyjmenovaných měsících, obdobné částky hradil i v měsících předchozích a následujících: listopad 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc prosinec 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc leden 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc únor 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc březen 2024: , částka,