11 C 27/2026-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soud domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených úroků z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr spolu s úroky z úvěru měla žalovaná hradit v měsíčních splátkách , částka, k 15. dni v měsíci. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Pohledávku ve výši , částka, z titulu neuhrazených splátek úvěru právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení částky , částka, , která představuje smluvní úrok ve výši 29 % měsíčně za období 90 dnů, počítaných ode dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně, kdy odkázala na platební rozkaz Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -6.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že předmětný dluh je jí již strháván z výplaty exekučně, ke svému tvrzení ničeho nedoložila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně i žalovaná omluvily. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán vyplacením částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě, částka ve výši , částka, na úhradu předchozích závazků žalované a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady právní předchůdkyně za poskytnutí úvěru. Žalovaná byla dle článku 5.1. smlouvy povinna splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců, splatnost úvěru byla dne , datum, , zápůjční úroková sazba činila 29 % měsíčně, RPSN 39,83 %. V článku 4.9. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši , částka, , celkem i s jistinou částku , částka, (smlouva o úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace).5. Žalovaná zaslal právní předchůdkyni žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, , která byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaúčtována dne , datum, (potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala částku ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě a částku ve výši , částka, na úhradu předchozích závazků žalované (potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru).7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, předávací protokol ze dne , datum, ).8. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou, aby uhradila dlužné splátky úroků z úvěru (upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně odeslaného e-mailu, upomínka ze dne , datum, včetně odeslaného e-mailu).9. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že pohledávku za ní vzniklou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , postoupila na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne, současně byl žalované zasílán dopis s oznámením postoupení pohledávky (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku).11. Z platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6 soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, s příslušenstvím a částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (platební rozkaz Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (, částka, a , částka, ) a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 29 % měsíčně, RPSN 39,83 %. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru, a to úroky z úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.14. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.18. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud však dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná, a to z níže uvedených důvodů.21. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu úroky dohodnuté při poskytnutí peněžité půjčky představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny, přičemž občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o půjčce a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Nemohou být přitom žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. V situaci, kdy soudy zjistily, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smluv o půjčce 9 % až 15,5 % ročně, přičemž dohodnutá výše úroků (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, byl odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).22. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru , částka, zaplatit úrok ve výši , částka, za dobu sjednané délky trvání závazku, tj. 72 měsíců, proto soud provedl přepočet, kdy v daném případně roční úroková sazba činila 348 % (měsíční sazba činila 29 %). Porovná-li soud takto stanovenou úrokovou sazbu s daty České národní banky z databáze ARAD, je patrné, že úroková sazba spotřebitelských úvěrů činila v lednu 2022 v průměru 6,10 %, z čehož vyplývá, že sjednaná úroková sazba v daném případě je téměř sedmapadesátkrát vyšší než výše obvyklá. Sjednaná výše úroku natolik převyšuje jeho obvyklou výši, že nelze než uzavřít, že je v rozporu s dobrými mravy, toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Ujednání o úrocích přitom podle názoru soudu představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru, neboť soud nepochybuje, že by