11 C 375/2025-69 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr s možností postupného čerpání až do výše 92 974 Kč. Úvěr byl vyplacen ve platbách na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 0,88 % denně, s poplatkem za každé vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky a s poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 301,54 Kč v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce byl ujednán dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, SECCI formulář, sazebník a další dokumenty uvedené ve smlouvě. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde poskytl údaje pro posouzení úvěruschopnosti, které žalobkyně ověřila mimo jiné výpisy z účtu, výplatními páskami a kontrolou registrů včetně insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů, sankčních seznamů a bankovních i nebankovních klientských registrů. Ověřená výše čistého příjmu žalované činila 92 698 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto byla smlouva vypovězena dne , datum, , a ode dne , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná na jistinu úvěru uhradila celkem částku 48 041,71 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 44 931,81 Kč, smluvního úroku 45 163,66 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 301,54 a poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 36,31 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 1 164,93 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za prvních 90 dní prodlení od , datum, do , datum, , v souladu se smlouvou. Žalovaná na dlužnou částku nic neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat i opakovaně. Žalovaná se zavázala k úvěru zaplatit úrok ve výši 0,882 % denně a s poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 301,54 Kč a to v pravidelných denních splátkách ve výši určené předpisem splátek. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z občanského průkazu a náhledem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně).5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v čl. 8.4 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení (všeobecné obchodní podmínky).6. Žalobkyně žalované zaslala celkovou částku 92 974 Kč, rozdělenou do několika plateb (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého příjmu žalované činí 92 698 Kč, výše příjmu uvedeného žalovanou činí 37 000 Kč, výše minimálních vypočítaných výdajů činí 20 00 Kč, rezerva na výdaje činí 500 Kč a disponibilní příjem po odečtení výdajů činí 24 000 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy).8. Žalobkyně dne , datum, zaslala e-mail na e-mailovou adresu , e-mail, , kterým vypověděla smlouvu o úvěru z důvodu dlouhodobého prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého úvěru.9. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni na jistině dosud dluží částku 44 931,81 Kč a spolu s úrokem, poplatky a smluvní pokutou jí dluží částku ve výši 91 598,25 Kč.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky spolu s náklady za právní zastoupení před podáním žaloby do tří dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 92 974 Kč, a to zasláním na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku úvěru společně s úrokem ve výši 0,883 % denně, s poplatkem za každé jednotlivé vyplacení částky úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky a poplatkem za službu „Presto“. V případě prodlení se splácením se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do úplného splacení dluhu. Celkem žalovaná žalobkyni dluží částku 44 931,81 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z pro