11 C 57/2026-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, . Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích a lustrací žalované v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a její úvěrové historie. Žalovaná se smlouvou zavázala částku úvěru právní předchůdkyni vrátit nejpozději do , datum, . S úhradou splátek úvěru se žalovaná i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ocitla v prodlení, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná stále nevyrovnala svůj závazek ze smlouvy v celkové výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že částku , částka, skutečně převzala, částečně však na svůj dluh hradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Nyní splácí více závazků a je v jejích možnostech platit na žalovaný dluh částku , částka, měsíčně.3. Řádně předvolaná žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (i dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, sjednaným dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly navýšení poskytnutého úvěru na částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (prokázáno úvěrovou smlouvou č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, , z kterého jí žalovaná dne , datum, zaslala platbu ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno verifikační platbou a potvrzení o provedení transakce , částka, ).7. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila ze svého účtu č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno potvrzením o úhradách žalované).8. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o zaplacení jejího dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, opakovaně upomínala (upomínky).9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku a seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky).10. Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o zaplacení žalované částky do tří dnů výzvou podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.24. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele,