13 C 340/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaný nastavil požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnil žádost o úvěr, souhlasil s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, ověřil totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaný poskytl výplatní listy za měsíce září – listopad 2022. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, byla žalovanému žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, peněžní prostředky celkem ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla podle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán i předžalobní výzvou odeslanou mu zástupcem žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, (počítaná z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy, tj. , datum, ).2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnila svá tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení a (případné) listinné důkazy soudu předložila. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala mj. lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Dále žalobkyně uvedla, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala žalobkyně výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na VOP čl. 10.1., registrací na webových stránkách žalobkyně žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhu a povinností vůči žalobkyni. Žalovaný doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný příjem ze zaměstnání od zaměstnavatele , právnická osoba, ., a to minimálně ve výši , částka, v měsíci září 2022, ve výši , částka, v říjnu 2022 a dále ve výši , částka, v listopadu 2022.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně. Úvěr byl splatný nejpozději ke dni ukončení smlouvy a smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byl podle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.6. Z fotokopie řidičského průkazu žalovaného, z fotokopie občanského průkazu žalovaného a z výplatních pásek soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením jejího příjmu za měsíc září 2022, říjen 2022 a listopad 2022.7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, na stejný účet peněžní prostředky celkem ve výši , částka, .8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení nejpozději do tří dnů od doručení dopisu o zesplatnění.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, že na svůj dluh neuhradil ničeho.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný označený jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na bankovní účet žalovaného úvěr až do výše , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit nejpozději ke dni ukončení smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, celkem částku , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán i předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, . Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na svůj závazek něčeho uhradil.11. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel p