13 C 38/2026-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek www.creditgo.cz s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emmas , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru. Na podkladě uzavřené smlouvy byly žalovanému bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však svůj závazek nedodržel, jelikož úvěr řádně a včas nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , z neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na úhradu svého dluhu uhradil pouze verifikační poplatek ve výši , částka, , zbývající částku neuhradil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Soud ve věci rozhodl dne , datum, elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , č. účtu, -5, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření žalovaný uvedl, že podal na žalobkyni trestní oznámení pro úvěrový podvod, neboť právní předchůdkyně žalobkyně mu neposkytla úvěr ve výši , částka, .3. K projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně umluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud provedl důkazy listinami, které předložili žalobkyně a žalovaný k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo., právnická osoba, řízení byly prokázány následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, (dále jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena, když žalovaný dokončil tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaný zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru právnímu předchůdci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému označenému ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do , datum, celkem , částka, . Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Smlouva o úvěru byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši , částka, .6. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní informace, když se jedná o poskytnutí jiného úvěru ve výši , částka, . na účet číslo , č. účtu, .7. Z Informace o klientech ze dne , datum, poskytnuté společností , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, vedeného na spol. Emmas , právnická osoba, .8. Z dokumentu s názvem „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, , z toho měsíční splátka bankovních úvěrů , částka, , náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka, apod.) , částka, .9. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni a tuto skutečnost písemně žalovanému oznámil dopisem ze dne , datum, .10. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení svého dluhu. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala potvrzením o odeslání zásilky ze dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.11. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI.12. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získa