13 C 97/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovaným čerpány dne , datum, . Žalovaný se zavázal k uhrazení vyplacené částky spolu s úrokem ve výši 9,90 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem , datum, . Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Příjmy a výdaje byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (výpisy z účtů), dále lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru CBCD, v exekučním rejstříku atd. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dopisem ze dne , datum, byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost DBS správa úvěru s.r.o., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednává ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, Žalovaný se smlouvou zavázal k jejich úhradě spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných 65 měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy ke každému 15. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že při řádném splácení měla poslední splátka činit , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8.2 omezit či zastavit čerpání úvěru či úvěr zesplatnit (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).6. Před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho příjem činí , částka, měsíčně, výdaje , částka, a nájemné , částka, . Příjmy a výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně kontrolovány z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , dle kterých bylo v možnostech žalovaného splátky splácet (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ).7. Žalovaný celkem čerpal dne , datum, nejprve částku , částka, a posléze téhož dne částku , částka, , tj. celkem částku , částka, . Na úvěr však uhradil pouze , částka, (výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , podklady pre súdné konanie ze dne , datum, ).8. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl právní předchůdkyní žalobkyně výzvou ze dne , datum, upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a vyzván k zaplacení částky , částka, do , datum, (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně sledování zásilek). Jelikož však i nadále ničeho nehradil, dopisem ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k uhrazení dlužné částky , částka, (zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně sledování zásilek).9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka žalovaného postoupena na DBS správa úvěru s.r.o., která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný nejprve informován dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, a posléze dopisem ze dne , datum, , odeslaným , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení kupní ceny, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).10. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však svým závazkům nedostál, když na úvěr uhradil celkem pouze částku , částka, .12. Po právní stránce věc posoudil následovně:13. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.18. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 2 o. s. ř.20. Lhůtu k plnění rozsudkem