15 C 101/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na celkovou částku , částka, , kterou žalovaný postupně vyčerpal v několika platbách na svůj účet, přičemž smlouva byla uzavřena online po ověření totožnosti, bankovního účtu a úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplatil, dostal se do prodlení, byl opakovaně upomínán a dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru podle smluvních podmínek. Ke dni podání žaloby uhradil pouze , částka, , a proto žalobkyně požaduje zaplacení zbývající částky jistiny , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně tutéž částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, pohledávku za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku za žalovaným dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalovaného.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení nijak nedoplnila a důkazy nepředložila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši , částka, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, sjednaná úroková sazba činila 457,50% ročně, RPSN činilo 4 678,99%. Úvěr bude poskytován bezhotovostně na běžný účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to buď měsíčně, 06. den v měsíci nebo následující pracovní den („termín splatnosti”), žalovaný měl uhradit dle své volby alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku. Minimální platba se rovnala 10% jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však , částka, . Pokud , částka, přesáhne celkovou dlužnou částku, měla být žalovaným uhrazena pouze dlužná částka. Celková výše úroku činila , částka, a byla vypočítána s předpokladem, že žalovaný načerpá celý úvěrový limit dnem zaslání žádosti o uzavření smlouvy a úvěrový limit a úroky jsou splaceny ve 12 stejných měsíčních splátkách, a v daném případě pak celková částka k zaplacení činí , částka, . Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení a poplatky za upomínání, tj. Poplatek za SMS upomínku ve výši , částka, , poplatek za upomínku e-mailem ve výši , částka, a poplatek za telefonickou upomínku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy bylo též čestné prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z emailu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru č. , hodnota, a byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, na žalobkyni, ta je tak e věci aktivně věcně legitimována.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že obě postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , odeslané dle potvrzení o podání dne , datum, téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě částky , částka, před podáním žaloby vyzván.16. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.17. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že celkem vyčerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Žalována je částka , částka, , tedy rozdíl mezi žalovaným čerpanou a uhrazenou částkou.18. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým limitem ve výši , částka, , sjednanou na dobu neurčitou, sjednaná úroková sazba činila 457,50% ročně, RPSN činilo 4 678,99%. Na základě této smlouvy bylo žalovanému postupně poukázáno několik plateb na jeho bankovní účet, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vždy ve výši , částka, , a dále dne , datum, částka ve výši , částka, , vše pod shodným variabilním symbolem. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to buď měsíčně, 06. den v měsíci nebo následující pracovní den („termín splatnosti”) a měl uhradit dle své volby alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, v důsledku čehož byl úvěr dne , datum, zesplatněn a byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postupně postoupena nejprve na společnost De Vries , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni, která je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Žalobkyně však nijak nedoložila, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval, vyčerpal částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Žalována je částka , částka, , tedy rozdíl mezi žalovaným čerpanou a uhrazenou částkou.20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má