15 C 139/2026-29 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru „Expres půjčka“ č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě předmětné smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,2% p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 217, , částka, . Úvěr byl schválen po standardním posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně (kontrola registrů, příjmů, výdajů, credit scoring). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, . Uvedená částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši poplatky , částka, , z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných ve výši , částka, , dále požaduje úroky ve výši 9,2% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,5% p.a. z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádně a důkladně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž proces zahrnoval ověření údajů od žalovaného i z externích zdrojů, což odpovídá požadavkům judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 4129/18) na aktivní prověřování informací. Příjmy žalovaného byly ověřeny z pohybů na běžném účtu za poslední 3 měsíce. Průměrný čistý příjem žalovaného činil , částka, . Dále byla provedena kontrola registrů BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, a to bez negativních záznamů. Na výdaje žalovaného byly započteny životní náklady dle právních předpisů ve výši , částka, a splátky jiných závazků žalovaného ve výši , částka, . Dále byly použity matematické modely, a to maximální měsíční splátka (MMS), kde výpočet ukázal, že žalovaný může splácet až , částka, , což je více než splátka požadovaného úvěru. Dále model DSTI (Debt Service to Income), který ukázal, že podíl všech splátek na příjmu žalovaného činil 34,14 %, což odpovídá interním pravidlům právní předchůdkyně žalobkyně i oporučením ČNB. A konečně byl použit též model DTI (Debt to Income), který ukázal, že poměr celkového dluhu k ročnímu příjmu vyšel 1,58, tedy v akceptovatelném rozmezí.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy „Expres půjčka“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému bezúčelový jednorázový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , z čehož částka , částka, činila vlastní splátka a částka , částka, činilo pojištění schopnosti splácet úvěr. Smluvená úroková sazba činila 9,2% p.a., RPSN pak 9,68% ročně. Splatnost byla vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Úvěr byl poskytnut a měl být splácen formou zápočtu na běžný účet číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník Banky. V článku III. Předmětné smlouvy byly sjednány poplatky, které je žalovaný povinen hradit a jejich splatnost, a to , částka, jednorázově za poskytnutí úvěru, poplatek je splatný při čerpání úvěru; , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, splatný při poskytnutí služby; , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, splatný při poskytnutí služby; , částka, měsíčně za vedení pohledávky Banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného, splatný s měsíční anuitní splátkou; , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, splatný při zaslání upomínky; , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V článku III, bodu 10 písm. c) předmětné smlouvy bylo stanoveno, že případem porušení smlouvy je mimo jiné skutečnost, že se úvěrovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky, nebo pokud je proti úvěrovanému zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. V čl. III. bodu 11 písm. a) předmětné smlouvy je pak sjednáno oprávnění Banky pro případ porušení smluvních povinností, mimo jiné, prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy úvěrovaného vůči Bance za ihned splatné a požádat úvěrovaného o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí úvěrovaného, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy úvěrovaného za ihned splatné a lhůtu, v níž je úvěrovaný povinen příslušné dluhy Bance uhradit.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, které jsou podrobně specifikovány v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , není ve výpovědní lhůtě ani ve zkušební lhůtě. Žalovaný má odborné učňovské vzdělání, je svobodný as bydlí ve vlastním domě či bytě. Průměrný čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , nezbytné životní výdaje činí , částka, .9. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního o příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že žalovaný je jejím zaměstnancem od , datum, jako operátor výroby s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Žalovaný nebyl ve zkušební době ani s ním nebylo jednáno o ukončení pracovního poměru.10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr Expres Core č. , hodnota, ze dne , datum, , které všechny individuálně vyhodnotila a provedla aktivní přezkum příjmů i výdajů. Před samotným posouzením prověřila veřejné databáze – insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registry a databáze MVČR pro ověření totožnosti. Příjem ověřila z doložených dokumentů a případně i z běžného účtu klienta. Do výdajů započítala životní minimum, normativní náklady na bydlení, splátky existujících závazků a další výdaje uvedené klientem. Pro výpočet úvěruschopnosti žalovaného použila matematické modely MMS, DSTI a DTI. Maximální měsíční splátka byla vypočtena jako rozdíl mezi čistým příjmem a výdaji, totiž čistý měsíční příjem ve výši , částka, po odečtení částky životních nákladů ve výši , částka, , což vedlo k hodnotě , částka, . Ukaz