15 C 398/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, ze dne , datum, do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, elektřinu, žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala a za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny v množství 4 418 KWH za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , který však žalovaná nezaplatila. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, ze dne , datum, včetně Ceníku Variant PRO 24 Duben 2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 24 měsíců a pro toto základní období byla sjednána produktová řada Variant PRO a cena za dodávku elektřiny, která je pro toto období neměnná, je stanovena Ceníkem Variant PRO 24 Duben 2023 přiloženým ke Smlouvě.6. Z faktury číslo , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované odebranou elektřinu v množství 4 418 KWH za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , k zaplacení po odečtení záloh ve výši , částka, zbyla žalovaná částka, tj. , částka, . Faktura byla splatná , datum, .7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, spolu s úhradou právního zastoupení žalobkyně.8. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.9. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.10. Z výše uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu:11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , v jejímž rámci se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednané zálohy a vyúčtování. Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, zůstal k úhradě nedoplatek , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila a dlužnou částku nijak nesporovala.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Speciální úpravou je pak zákon číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon).14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.18. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na základě § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná však neuhradila řádně a včas cenu za dodané služby elektřinu a ocitla se tak v prodlení dle § 1968 o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku žalobkyně cokoliv zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Soud dále přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení požadované dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.19. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalované v řízení.