15 C 42/2026-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky ve výši 26,28% ročně, příslušná část čerpaného úvěrového rámce a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a na úvěr uhradila částku , částka, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru i nad jeho rámec, když provedla prověrku v několika úvěrových registrech (včetně NRKI), vypočetla disponibilní částku MLS a využila pokročilé statistické a scoringové modely k ověření příjmů, výdajů a dlouhodobé schopnosti splácet. Tyto modely zohledňují široké spektrum proměnných a vycházejí z rozsáhlých empirických dat, což se potvrzuje i tím, že méně než 2 % úvěrů žalobkyně končí soudním vymáháním. Postup žalobkyně odpovídá principu přiměřenosti, který vyžaduje jak česká, tak evropská judikatura, přičemž zákon nestanoví jedinou závaznou metodiku posuzování úvěruschopnosti. Judikatura Nejvyššího soudu i dalších soudů potvrzuje, že věřitel může využívat veřejné statistiky i vlastní odborné modely, a že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné než neplatné, zejména pokud klient své závazky dlouhodobě plnil. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti splácet řádně a včas, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doplnila tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované použila výpočet maximální možné měsíční splátky (MLS), jehož metodika byla soudu předložena. Vzhledem k právním předpisům na ochranu osobních údajů nemohla žalobkyně ověřovat příjmy či výdaje dalších členů domácnosti a musela vycházet z údajů poskytnutých žalovanou. Z registrů (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR) nevyplývaly žádné negativní informace o platební morálce žalované, a žalobkyně tak neměla důvod pochybovat o její schopnosti úvěr splácet.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu na revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , a to na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 26,28 % p.a., RPSN pak 29,70 % p.a. Celková splatná částka při čerpaní celého úvěru a ročním splácení činila , částka, . Čerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky, minimální splátka činila , částka, , a to vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky ve výši 26,28% ročně, příslušná část čerpaného úvěrového rámce a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Dále byl sjednán spotřebitelský úvěr na splátky konkrétního zboží, a to telefonu iPhone 13 mini v celkové částce , částka, , které se žalovaná zavázala splatit v 72 splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 22,97 % ročně a RPSN pak 25,6% ročně. Celková částka k zaplacení činila , částka, . Splátka tohoto úvěru se připočítávala k minimální splátce revolvingového úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením byly sjednány následující sankce, a to , částka, měsíčně za upomínkování, smluvní pokuta ve výši , částka, , po případném zesplatnění činila jednorázová smluvní pokuta 10% jistiny včetně úroků, dále nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Smlouva obsahovala další poplatky za papírový výpis, SMS info, a poplatek ve výši , částka, za odklad splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.6. Z úvěrové zprávy žalované bylo zjištěno, že v registrech nebyly nalezeny žádné negativní informace ani žádné existující či ukončené úvěrové závazky žalované. Žalovaná neměla evidované splátkové ani nesplátkové úvěry, žádné služby ani ručitelské závazky. Jediným záznamem byla žádost o kreditní kartu z prosince 2021 s úvěrovým rámcem , částka, , která však nepřešla do fáze aktivního kontraktu. Zpráva neuvádí žádné nesplacené částky, prodlení ani jiné rizikové ukazatele. Celkově tedy registr neobsahuje žádné údaje, které by svědčily o platební nespolehlivosti nebo předchozích problémech s úvěry.7. Z karty klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její příjem činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, , její výdaje činí , částka, měsíčně. Žalovaná byla zaměstnaná, měla jednu vyživovací povinnost. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, SOLUS, CEE, ISIR, JAP_PŮJČKA i MVČR, přičemž všechny odpovědi byly pozitivní („OK“, „Ověřeno“) a žádný registr neevidoval závazky žalované po splatnosti ani jiné negativní informace.8. Z dokumentu výpočet , jméno FO, (maximální limit splátky) bylo zjištěno, že posouzením bonity byl u žalovaného vypočten maximální limit splátky (MLS), který představuje částku, jíž bylo možné žalovaného bezpečně zatížit splátkou úvěru po odečtení všech nezbytných životních a finančních výdajů. Výpočet byl proveden v souladu s metodikou věřitele a zahrnuje jak individuální situaci klienta, tak i ekonomickou situaci jeho domácnosti. Při posouzení příjmů a výdajů žalovaného byly zjištěny následující hodnoty, a to příjem žalovaného ve výši , částka, , životní minimum dospělých členů domácnosti ve výši , částka, , neměl žádné splátky jiným společnostem (NRKI), ani další splátky u žalobkyně, splátka posuzovaného úvěru činila , částka, , žalovanému tak zůstal disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Při posouzení ekonomické situace domácnosti byly zjištěny následující hodnoty, a to příjem žalovaného ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , normativní náklady na bydlení ve výši , částka, , reálné náklady na bydlení uvedené žalovaným ve výši , částka, (nižší hodnota byla nahrazena vyšší normativní částkou), životní minimum členů domácnosti ve výši , částka, . Domácnosti tak zbýval disponibilní příjem ve výši , částka, .9. Ze splátkového kalendáře byla ověřena výše čerpaného úvěru ve výši , částka, , a dále skutečnost, že se žalovaná již s druhou splátkou úvěrů dostala do prodlení, a od samého počátku splácela opožděně. Bylo ověřeno, že za trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a na úvěr uhradila částku , částka, .10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni , datum, a byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné splátky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů od obdržení této výzvy.11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do , datum, .12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.13. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru prověřením a porovnáním jejích příjmů a faktických výdajů (výplatní pásky, výpisy z účtů, nájemní smlouva, pracovní smlouva apod.).14. Žalovaná dlužnou částku nesporovala ani do důvodu jejího vzniku ani co do výše dlužné částky.15. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:16. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, a současně smlouva o spotřebitelském úvěru na financování konkrétního zboží