15 C 55/2026-114 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši 82,91% p.a., a to ve 30měsíčních splátkách po , částka, . Bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr v částce , částka, měsíčně. Žalovaná však své závazky neplnila řádně, když žalobkyni uhradila pouze celkem částku , částka, , tj. toliko šest splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru vznikl žalobkyni nárok na zaplacení nové jistiny ve výši , částka, , která zahrnuje nesplacenou část původní jistin ve výši , částka, a přirostlý úrok ve výši , částka, . Dále žalobkyni na základě smlouvy vznikl nárok na smluvní pokuty ve výši , částka, , náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokutu za každý den prodlení s úhradou nové jistiny od , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 82,91 % p.a. za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % p.a. a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem , částka, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5% ročně od , datum, do zaplacení, dále pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 82,91 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaná tyto částky neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně.2. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací poskytnutých žalovanou, včetně dokladů o příjmech a jejího prohlášení. Dále byly využity externí databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti, konkrétně registry SOLUS a NRKI, a byl proveden interní scoringový model založený na bodovém hodnocení. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl neplatný, její zaměstnavatel nebyl v insolvenci a obchodník, který s žalovanou jednal, úvěr doporučil ke schválení. Na základě těchto zjištění žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná má dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovanou, kdy tato doložila čistý měsíční příjem ve výši , částka, , její měsíční náklady byly stanoveny na , částka, . Po odečtení rezervy , částka, byly volné zdroje ke splácení vyčísleny na , částka, . Ohledně výdajů vycházela pouze z prohlášení žalované o jejích výdajích, kdy k nákladům na bydlení žalovaná uvedla, že její měsíční náklady na bydlení (nájemné a inkaso) činí , částka, , ohledně osobních nákladů pak vycházela z částky životního minima. Žalobkyně tuto částku převzala jako výchozí údaj, protože neměla k dispozici žádné doklady, které by výši nákladů na bydlení potvrzovaly nebo vyvracely.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve spojení s dodatkem číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení tohoto dne spolu uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 82,90% p.a., RPSN činilo 122,92 %, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně pojistného, které bylo k úvěru sjednáno. Celkem měla žalovaná žalobkyni uhradit částku , částka, . Splátky byly splatné vždy do 18. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem, který následuje po měsíci, kdy byla částka úvěru vyplacena. Pojištění úvěru bylo sjednáno (viz. níže). Pro případ prodlení žalované se splátkami úvěru byly sjednány následující sankce – dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou splátky o 15 dní, vzniká jí povinnost zaplatit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou opožděnou splátku; při prodlení 30 dní byla navíc sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro každou splátku. Celková výše těchto smluvních pokut nesmí překročit částku , částka, ročně. Pokud prodlení trvá 65 dní, úvěr se automaticky zesplatní – stává se splatná celá zbývající jistina, úroky i dosud vzniklé sankce, a žalovaná byla povinna vše uhradit okamžitě. Pokud tak neučiní, je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a zároveň může být požadován zákonný úrok z prodlení, náhrada škody a náklady řízení.7. Z Přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, včetně přihlášky do pojištění a informačního dokumentu o pojistném produktu a informace o pojištění bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění ze , částka, měsíčně.8. Z dokumentu „Podpis na dálku“ bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla technicky uzavřena na dálku prostřednictvím tzv. produktu A, který využívá elektronický podpis pomocí odpovědní SMS. Klient obdržel návrh smluvní dokumentace e-mailem a následně mu byl zaslán jedinečný 10místný podpisový kód jako variabilní symbol platby ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Tento kód klient použil k podpisu smlouvy tím, že odeslal SMS ve tvaru „Souhlasím, Jméno, Příjmení, PodpisovýKód“. Tímto způsobem došlo k ověření identity klienta (přístup k účtu vedenému na jeho jméno) a k podpisu všech dokumentů.9. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že byla seznámena se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., úvěr bude použit pro osobní potřeby a splácen z vlastních zdrojů, a že nebude použit k financování trestné činnosti. V případě konsolidace bude úvěr použit na úhradu jiných dluhů. Žalovaná souhlasila s výší úroků, byla si vědoma, že jde o nebankovní úvěr. Dále prohlásila, že nemá jiné splatné závazky, exekuce ani insolvence. Potvrdila pravdivost všech údajů, její manžel, pokud existuje, souhlasí s uzavřením smlouvy a případnými závazky. Žalovaná dále prohlásila, že smlouvu uzavírá svobodně, bez tísně, a je schopna úvěr řádně splácet.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o parametrech úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná měla hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, počínaje , datum, , poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Splátek mělo být celkem , hodnota, . Z dokumentu se podává, jaká část splátky připadá na úroky z úvěru a jaká část splátky připadá na splátku jistiny.12. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo ke schválení úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě.13. Z dokumentu základní informace o klientovi bylo zjištěno, že úvěrová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, , téhož dne byla vyplacena.14. Z dokladu o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná ze svého účtu číslo , č. účtu, odeslala žalobkyni , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .15. Ze zaslané SMS – informace o vyplacení ze dne , datum, a důkazu o přijaté potvrzovací SMS ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vrátila , částka, na účet žalované a žalovaná s pomocí SMS potvrdila uzavření úvěrové smlouvy číslo , hodnota, .16. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, b