19 C 127/2026-17 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 456,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 456,46 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2026 od společnosti , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).2. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 11. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 38843/865603. Na jejím základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 7. 12. 2024. Žalovaný se měl vedle vrácení jistiny zavázat také k zaplacení smluvního úroku a poplatku za sjednání úvěru.3. Žalobkyně v návrhu uvedla, že za účelem ověření úvěruschopnosti měl žalovaný doložit výplatní pásky za dva měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně měl být lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Tvrdila, že na základě provedeného posouzení nevznikly důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného.4. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku 8 287,54 Kč. Po zohlednění těchto úhrad vyčíslila svůj nárok částkou 13 456,46 Kč. Současně výslovně uvedla, že pro případ, že soud neuzná nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud nárok v části poskytnuté jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Tvrzení žalobkyně o tom, že na závazek zaplatil celkem 8 287,54 Kč, nezpochybnil a netvrdil ani neprokázal, že by uhradil částku vyšší. Po celou dobu řízení zůstal pasivní.6. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.7. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedení transakce, listinou nazvanou Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, listinami týkajícími se postoupení konkrétní pohledávky a potvrzením o podání doporučené zásilky.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ji právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu potvrdil elektronickým kódem , Anonymizováno, . Smluvními stranami byl sjednán bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, splatný jednorázově dne 7. 12. 2024.9. Při řádném splacení měla celková částka k úhradě činit 20 798,98 Kč, z toho jistina 15 000 Kč, smluvní úrok 443,84 Kč a poplatek za sjednání úvěru 5 355,14 Kč. Pro případ překročení doby splatnosti smlouva stanovila celkovou částku k zaplacení ve výši 21 744 Kč, zahrnující jistinu 15 000 Kč, smluvní úrok 443,84 Kč a poplatek za sjednání úvěru 6 300,16 Kč. Smluvní úroková sazba činila 36 % ročně.10. Z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že šlo o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený, bez zajištění a sjednaný na dobu určitou. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 15 000 Kč a doba jeho splatnosti 30 dnů. RPSN při řádném splacení byla uvedena ve výši 5 234,18 % a při překročení doby splatnosti ve výši 9 059,1 %. Náklady úvěru při překročení doby splatnosti byly vyčísleny částkou 6 744 Kč.11. Z potvrzení , právnická osoba, ., o provedení transakce soud zjistil, že dne 7. 11. 2024 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, převedena na účet č. , č. účtu, částka 15 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného, a zprávou „, Anonymizováno, “. Soud proto považoval za prokázané, že žalovaný částku 15 000 Kč skutečně obdržel.12. Z listiny nazvané Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně byl u žalovaného uveden příjem ve výši 42 243 Kč a celkové měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč. Ty byly rozděleny na náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Splátky hypotéky, bankovních a nebankovních úvěrů byly uvedeny v nulové výši. Listina obsahovala údaj „Příjmy ověřené: ANO“ a výpočet maximální možné výše úvěru ve výši 31 718,70 Kč.13. Uvedená listina však neobsahuje žádné označení podkladu, na jehož základě byl příjem žalovaného ve výši 42 243 Kč ověřen. Není z ní zřejmé, zda právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výplatními páskami, potvrzením zaměstnavatele, výpisy z účtu, daňovým přiznáním nebo jinými doklady. Listina neobsahuje ani údaj o zaměstnavateli žalovaného, druhu pracovního poměru, pravidelnosti a dlouhodobosti příjmu nebo o období, za které měl být příjem zjišťován. Z listiny rovněž nevyplývá, jakým způsobem byla ověřena úplnost deklarovaných výdajů žalovaného.14. Z obecného údaje „Příjmy ověřené: ANO“ nelze bez doložení zdroje a způsobu ověření zjistit, zda šlo o skutečné ověření příjmu ze spolehlivého a objektivního podkladu, nebo pouze o převzetí údaje sděleného žalovaným. Samotné vložení hodnot příjmů a výdajů do interního formuláře a následný automatický výpočet maximální možné výše úvěru neprokazují důkladné a individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.15. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek soud zjistil, že ji uzavřely společnost Emma’s credit s.r.o. jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice. Předmětem rámcové smlouvy bylo postupování portfolií pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi postupitelkou a jednotlivými spotřebiteli. Rámcová smlouva umožňovala postupovat také pohledávky, u nichž by bylo následně zjištěno, že vznikly jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.16. Z žalobkyní doložených listin týkajících se postoupení pohledávky a z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 38843/865603 byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je proto aktivně věcně legitimována k uplatnění nároku na vrácení dosud nevrácené části poskytnutých peněžních prostředků.17. Z potvrzení společnosti ZPC , právnická osoba, ., o podání doporučené zásilky soud zjistil, že dne 27. 3. 2026 byla prostřednictvím České pošty, s. p., podána zásilka adresovaná žalovanému na adresu , adresa, . Předložené potvrzení dokládá pouze podání zásilky k poštovní přepravě. Neobsahuje údaj o dalším průběhu doručování ani o tom, zda a kdy byla zásilka žalovanému dodána, uložena nebo jiným způsobem zpřístupněna v jeho dispoziční sféře.18. Žalobkyně v návrhu výslovně uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku 8 287,54 Kč. Ačkoli samostatná platební historie nebyla soudu předložena, soud z tohoto skutkového tvrzení žalobkyně vyšel. Jde o tvrzení žalobkyně o skutečnosti, která je pro ni nepříznivá, neboť snižuje rozsah jejího nároku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení nezpochybnil a netvrdil, že by zaplatil částku jinou.19. Po provedeném dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 11. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu téhož dne poskytla částku 15 000 Kč. Žalovaný na závazek uhradil celkem 8 287,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením smlouvy neprovedla řádné a důkladné posouzení jeho úvěruschopnosti. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před podáním žaloby řádně a prokazatelně vyzván k vydání konkrétně vyčísleného bezdůvodného obohacení.20. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy dne 7. 11. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy jednala v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný jednal jako fyzická osoba mimo rámec své podnikatelské činnosti. Jednalo se proto o spotřebitelský vztah.21. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném na