19 C 29/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 28 950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které jí poskytla částku v celkové výši 45 450 Kč sestávající z půjčené částky ve výši 25 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 20 450 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku splácet po 758 Kč týdně. Svůj závazek ze smlouvy však nedodržela a dne 16.8.2025 se dostala do prodlení. Na půjčenou částku splatila celkem 16 500 Kč. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení zbývající částky ve výši 28 950 Kč (tj. rozdíl mezi poskytnutou částkou 45 450 Kč a tím, co žalovaná již splatila, tj. částkou 16 500 Kč) a zákonného úroku z prodlení od 16. 8. 2025 do zaplacení. Ke zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu rodného čísla dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , nahlédla do záznamů insolvenčního rejstříku, zaměstnání ověřila telefonicky, provedla kontrolu platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnotila aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta (hlášení od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti) a zkontrolovala předložené dokumenty v kartě klienta.2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení ke zkoumání a ověřování úvěruschopnosti a k předložení důkazů, ze kterých byly ověřeny příjmy a výdaje žalované, k vyčíslení částky, kterou žalovaná na úvěr celkem uhradila, a k předložení výzvy k úhradě žalované částky včetně dokladu o dojití podle ustanovení § 570 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na tuto výzvu žalobkyně zareagovala přípisem ze dne 20. 3. 2026.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 21. 6. 2024 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 60 týdnů. Žalované byl dále účtován úrok ve výši 4 950 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celková výše úvěru tak činila 45 450 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných týdenních splátkách po 757,50 Kč. Smlouva byla oboustranně podepsána a její součástí je i Evidenční karta klienta a Protokol – Informační a posuzovací návštěva klienta. Z těchto dokumentů soud zjistil, že žalovaná má středoškolské vzdělání, žije sama, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní vozidlo ani žádnou nemovitost, není a nikdy nebyla trestně stíhána a dosud neměla u žalobkyně sjednaný žádný úvěr. V době poskytnutí úvěru žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, ., IČO 15253, jako prodavačka v prodejně , Anonymizováno, , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 978 Kč a měsíčními výdaji ve výši 13 792 Kč (z toho na bydlení je uváděno 8 932 Kč a dále částka 4 860 Kč je počítána jako životní minimum).7. Z Vyjádření žalobkyně ze dne 20. 3. 2026 doplněné o výstup z registru REPI s negativním výsledkem, výplatní listy za duben 2024 a za květen 2024 u zaměstnavatele , právnická osoba, . a listinu nazvanou „Finanční údaje o klientovi“, která není žalovanou podepsána, soud zjistil, že úvěr byl poskytnut v hotovosti v místě bydliště žalované, žalovaná na úvěr celkem uhradila částku ve výši 16 500 Kč, dále že za měsíc duben 2024 žalované náležela výplata ve výši 28 413 Kč (základní mzda ve výši 24 000 Kč) a za měsíc květen 2024 výplata ve výši 31 543 Kč (základní mzda ve výši 24 000 Kč). K výdajům nebyly předloženy žádné důkazy.8. Z Předžalobní upomínky ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 28 950 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy žalované na účet žalobkyně. Žalobkyně žalované účtovala i poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Ve výzvě je uvedeno, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku ve výši 16 500 Kč. Z výzvy není patrné, z čeho se dlužná částka skládá.9. Z podacího archu soud zjistil pouze to, že dne 14. 10. 2025 byla žalované pod číslem , Anonymizováno, zasílána žalobkyní zásilka. Arch není nijak označen ani orazítkován.10. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že na žalovanou bylo vedeno insolvenční řízení, které bylo ukončeno dne 12. 11. 2022.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Dne 21. 6. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč, resp. po připočtení poplatků v celkové výši 20 450 Kč, částku úvěru v celkové výši 45 450 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných týdenních splátkách po 757,50 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky, a to dne 15. 8. 2025. Na dlužnou částku žalovaná ke dni podání žaloby uhradila 16 500 Kč. K ověřování úvěruschopnosti žalobkyně předložila pouze dvě výplatní pásky, a to za měsíc duben 2024 a za měsíc květen 2024, výstup z registru REPI, Kartu klienta, listinu „Finanční údaje o klientovi, k výdajům žalované nebylo předloženo ničeho.13. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. S ohledem na nedostatečné důkazy k tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou. Úvěruschopnost žalované měla žalobkyně zkoumat prostřednictvím lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích, avšak pouhá lustrace ve veřejně přístupných rejstřících by pro posouzení úvěruschopnosti žalované nebyla dostačující, i kdyby byla prokázána. Lustrací se nezjistí nic o příjmech a výdajích žalované. Nelze tak dojít k závěru, že žalobkyně ověřovala příjmy a