ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2026:19.C.47.2026.1 Datum: 2026-03-18 Předmět: o 18 100 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 78 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z ["náklady řízení""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce""podnikatel""dokazování""bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 18 100 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 78 (262/2006 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 750 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 8. 2024.2. Žalobkyně uvedla, že dne 21. 8. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč jako jistinu zápůjčky. Uvedená částka byla žalovanému téhož dne poukázána bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč, přičemž jistina i poplatek byly sjednány jako splatné ke dni 20. 9. 2024.3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, neboť ke dni splatnosti ani následně neuhradil žalobkyni žádnou část dlužné částky a ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuhradil na dluh ničeho.4. Podle tvrzení žalobkyně byla smlouva o zápůjčce uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaný se před uzavřením smlouvy seznámil s nabídkou zápůjčky, zvolil parametry zápůjčky dle své volby, vyplnil elektronický formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky a zadal své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Současně žalovaný potvrdil, že se seznámil se smlouvou o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami, a že s jejich zněním souhlasí.5. Žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy ověřena prostřednictvím skenu dokladu totožnosti a že vlastnictví bankovního účtu žalovaným bylo ověřeno prostřednictvím služby informování o platebním účtu dle § 191 zákona o platebním styku. Smlouva byla uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím zadání jednorázového PIN kódu zaslaného žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž tento postup podle žalobkyně naplňuje požadavky na písemnou formu právního jednání dle zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce.6. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouva o zápůjčce spolu s všeobecnými obchodními podmínkami byla žalovanému po uzavření smlouvy zaslána na jím uvedenou emailovou adresu, tedy a trvalém nosiči dat ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy rovněž posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací a dostupných databází a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet.7. V důsledku prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu požadovala žalobkyně rovněž zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a dále náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky, spočívajících v zaslání písemných upomínek, a to v celkové výši 2 500 Kč. Upomínky byly žalovanému dle tvrzení žalobkyně odeslány postupně dne 27. 9. 2024, 4. 10. 2024, 11. 10. 2024, 20. 10. 2024 a 4. 11. 2024. Žalobkyně uvedla, že výše těchto nákladů odpovídá ujednání smluvních stran i obvyklé tržní praxi.8. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty s odkazem na čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč (jistina), a to konkrétně ode dne 21. 9. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 19. 1. 2026, kdy žalobce vyhotovil žalobu, tj. částku 4 850 Kč.9. Celkový dluh žalovaného tak ke dni podání návrhu na zahájení řízení podle žalobkyně činil částku 15 750 Kč, sestávající z jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.10. Žalovaný se k podané žalobě, ani k tvrzením žalobkyně, přes řádné doručení nevyjádřil, nenavrhl žádné důkazy a neučinil žádná skutková ani právní tvrzení na svoji obranu.11. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.12. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:13. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 8. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou a ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala na základě smlouvy o zápůjčce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostně převodem na účet číslo č. , hodnota, - , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni uhradit do 20. 9. 2024. Smlouva byla ze strany žalované podepsána speciálním PIN kódem.14. Z Výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 21. 8. 2024 z tohoto účtu odešla platba ve výši 10 000 Kč na účet žalované č. , Anonymizováno, na účet žalobkyně, Anonymizováno15. Z Upomínky ze dne 27. 9. 2024, 4. 10. 2024, 20. 10. 2024, 11. 10. 2024, 4. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužných částek nikdy však jednoznačně nevyčíslila jen bezdůvodné obohacení a k těmto upomínkám nebylo předložen průkaz odeslání a ni dojití žalované.16. Z Předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 30 644 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 1 322 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, .17. Z Podacího archu České pošty soud zjistil, že dne 16. 4. 2025 byla na adresu žalované posílána zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, . Dle data odeslání šlo o shora uvedenou Předžalobní výzvu.18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:19. Dne 21. 8. 2024 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni vrátit do 20. 9. 2024. Žalovaná peněžní prostředky čerpala dne 21. 8. 2024, na svůj závazek však ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Důkazy k prokázání povinnosti žalobkyně zkoumat a řádně prověřit úvěruschopnost žalované nebyly soudu předloženy, byly pouze tvrzeny v žalobě, žalobkyně však sama soudu sdělila, že žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované předkládat nebude a souhlasila s tím, aby soud posoudil její nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení.20. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle §§ 419 a 420 a § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ.21. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.23. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.24. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinno
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.