19 C 62/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 2. 1. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 36 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou dne 15. 1 2024 uzavřela se žalovanou společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úrok přirostlý k jistině za uplynulé období byla žalovaná povinna splácet vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci, jistinu mohla splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 5. 2024. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého dluhu ke dni 17. 5. 2024. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalované zaslána dne 20. 7. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 8 000 Kč, nejpozději splatných dne 16. 5. 2024, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta, jejíž kapitalizovaná výše činí 8 600 Kč. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, souhlasila s tím, aby jej soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Ke zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy, současně byla žalobkyní lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., která jí předtím nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně za prokázaný, vyslovila žalobkyně souhlas, aby byl její nárok posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z Formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, ze Všeobecných obchodních podmínek účinných ke dni 29. 8. 2023 a z občanského průkazu žalované číslo , hodnota, vydaného Magistrátem města , adresa, dne 20. 9. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 15. 1. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované prostředky až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem 40% měsíčně a žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, jako revolvingový, s možností opakovaného čerpání, s pravidelným splácením úroků, neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní.6. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni uvedla, že je rozvedená, žije ve společné domácnosti s dalšími dvěma osobami, které jsou na ní výživou závislé, společně bydlí v nájemním bytě, žalovaná má středoškolské vzdělání (vyučena s maturitou) a v době poskytnutí úvěru byla zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . na pozici skladník, kde pracovala od září 1997. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedla částku 40 574 Kč, výdaje pak částkou 25 000 Kč. V době žádosti o poskytnutí úvěru na ní nebyly vedeny exekuce ani proti ní nebylo zahájeno insolvenční řízení. S podmínkami úvěrové smlouvy vyslovila souhlas.7. Z listiny nazvané „Zesplatnění spotřebitelského úvěru“ ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 16. 5. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 57 899,93 Kč, a to do tří dnů od doručení této výzvy na účet v ní uvedený.8. Z Výzvy před podáním žaloby z dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 75 020 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 65 244 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 9 776 Kč s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání. Zásilka s předžalobní výzvou byla posílána pod podacím číslem , Anonymizováno, , což bylo soudu prokázáno potvrzením o zaslání.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (bez data) uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě uvedených smluv na žalobkyni. Součástí smluv je i seznam pohledávek, kde je pohledávka žalované výslovně uvedena.10. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalované oznámeno. Potvrzení o zaslání zásilky právním zástupcem žalobkyně na adresu žalované po podacím číslem , Anonymizováno, bylo soudu předloženo a tato skutečnost tak byla prokázána.11. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze shora uvedenou Žádost o spotřebitelský úvěr, ze které soud zjistil informace týkající se rodinného stavu, zaměstnání, výše čisté mzdy, výše měsíčních výdajů (viz shora). Tyto informace však nebyly ze strany žalobkyně ničím doloženy.12. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas, aby její nárok byl posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení na straně žalované, proto soud dál již žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 15. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu se 40% p. m. úrokem právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalované nedoložila dostatečné důkazy a již v žalobě souhlasila, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení. Soud ji proto dále nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a podle ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebit