19 C 74/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 27. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 850 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovaným dne 22. 5. 2024 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně v období mezi 22. 5. 2024 a 5. 11. 2024 žalovanému částku v celkové výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán k úhradě dluhu. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 18. 11. 2025. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 600 Kč, nejpozději splatných dne 5. 11. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, na základě které nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost vyhodnotila na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v příslušných databázích a tvrzených příjmech a výdajích a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení byl zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne 22. 5. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 500 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 279,83 % ročně splatit nejpozději do 21. 6. 2024. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, na dobu 30 dnů, s možností odkladu splatnosti – prodloužení splatnosti jistiny a úroku až o jedenáct měsíců.6. Z Výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že dne 22. 5. 2024 byla z tohoto účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 19 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 27. 5. 2024 pod stejným variabilním symbolem a na stejný účet žalovaného částka ve výši 500 Kč a dne 19. 6. 2024 částka 5 000 Kč. Celkem tedy bylo vyplaceno žalovanému 25 000 Kč. Tutéž informaci soud zjistil z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, . Na účet právní předchůdkyně byla dne 27. 11. 2023 zaslána verifikační platba 0,01 Kč jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru.7. Z Dodatku číslo 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že částka jistiny úvěru byla zvýšena z 19 500 Kč na 20 000 Kč, z Dodatku číslo 2 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru byla na základě plateb poskytnutých žalovanému zvýšena na 25 000 Kč. Z dalších dodatků ke smlouvě o úvěru číslovaných 3 až 13 soud zjistil, že na základě těchto dodatků právní předchůdkyně žalobkyně prodlužovala žalovanému lhůtu splatnosti až na konečné datum 24. 4. 2025 (dodatek číslo 13), to vše v souladu s ujednáními ve smlouvě o úvěru.8. Z Upomínky ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžitému uhrazení částky ve výši 30 900 Kč. Tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 50 Kč.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 39 382,46 Kč, a to do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 33 862,46 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 520 Kč. Zaslání této výzvy žalovanému bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 18. 11. 2025 (zásilka pod podacím číslem RR1922073635E).10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z jejího Dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 12. 12. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (v Seznamu pohledávek pod pořadovým číslem , hodnota, ). Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. 11. 2025, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2025 a Potvrzením o podání doporučené zásilky, ze kterého soud zjistil, že pod číslem , Anonymizováno, posílala právní zástupkyně žalobkyně na adresu žalovaného dne 18. 11. 2025 zásilku.11. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však soudu sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v příslušných databázích a tvrzených příjmech a výdajích a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud proto dál již žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti.12. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho na dlužnou částku uhradil.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 22. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Splatnost byla na základě dodatků ke smlouvě o úvěru několikrát prodloužena, až na konečné datum 24. 4. 2025. Žalovaný úvěr ve výši 25 000 Kč čerpal, a to po částkách 19 500 Kč, 500 Kč a 5 000 Kč bezhotovostním převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením dlužné částky, žalobkyně celý úvěr ke dni 5. 11. 2024 zesplatnila. Předžalobní výzva je ze dne 14. 11. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti nedoložila k tvrzeným skutečnostem žádné důkazy, neboť s nimi nedisponuje, a již v žalobě souhlasila, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, soud ji proto dále nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné spl