20 C 282/2025-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkové částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 5. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 46 681 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12 % ročně ve výši 33 418 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 424 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 4 128 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 10. 2. 2025. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 40 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 40 659,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč za období od 11. 2. 2025 do 11. 5. 2025 ve výši 2 970 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 40 000 Kč za období od 11. 2. 2025 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 1 026,67 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána upomínkou před podáním žalobního návrhu.2. K jednání soudu nařízenému na 3.2.2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila, odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z předložených listinných důkazů a z obsahu spisu.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. , právnická osoba, a žalovaná podepsaly dne 10. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 76 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 43 342 Kč, představující úrok ve výši 33 418 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 8 424 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 86 681 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4 128 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 4 121 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023, smluvní podmínky)5. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije ve vlastní domácnosti, má tři vyživovací povinnosti, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 21 021 Kč, další příjmy domácnosti činí částku 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 3 000 Kč, externí splátky činí 1 100 Kč měsíčně, vlastní automobil. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou, výplatními páskami (zákaznická karta ze dne 10. 5. 2023).6. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná neuhradila ničeho (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).7. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025. Oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2025).8. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2025 odeslaným dne 30. 7. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.19. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že dle smluvního ujednání byla žalované skutečně poskytnuta částka 40 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na který žalovaná nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované, výdaje žalované však nezkoumala vůbec. Před poskytnutím úvěru byla kontrola úvěruschopnosti žalované provedena tak, že u žalované měly být ověřeny její příjmy z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Pracovní smlouva ani výplatní pásky k důkazu předloženy nebyly. Výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 3 000 Kč, nikoli ověřovány. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.20. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopna přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i z